АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1218/2024

г. Петропавловск-Камчатский

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.В. Шустерман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>-          ФИО1, д.2, кв. 47)

к 

обществу с ограниченной ответственностью              «Энергоресурс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 4, офис 418, помещ. 43)

о взыскании остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.12.2023 в размере 2 169 008,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.07.2024 в размере 218 104,65 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 182 от 17.05.2012 (рег. № 41/217), доверенность от 01.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 30.11.2024), 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М»  (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, д. 29 в               г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.12.2023, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2024 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.12.2023 в размере 2 394 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 16.05.2024 в размере 174 815,22 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.12.2023 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Циолковского, д. 29 в                               г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что все денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», были израсходованы по целевому назначению. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

До начала судебного заседания 15.07.2024 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, д. 29 в              г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.12.2023 в размере           2 169 008,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.07.2024 в размере 218 104,65 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2023 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.08.2023, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ», с которым 30.08.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № Ц-29.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в установленные сроки не перечислены новой управляющей организации, 21.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в течение                 10 дней с момента получения претензии. 

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60              ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> период с 01.11.2018 по 30.11.2023 и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества и текущий ремонт. 

По данным ответчика, приведенным в возражениях на исковое заявление и ежегодных актах-отчетах по многоквартирному дому, подписанных представителем собственников, за период управления спорным домом по статье «текущий ремонт» начислены и оплачены следующие суммы:

за 2018 год: начислено 81 648 руб., оплачено 19 931,64 руб.,

за 2019 год: начислено 479 843,95 руб., оплачено 453 199,95 руб., 

за 2020 год: начислено 478 980 руб., оплачено 455 190,52 руб.,

за 2021 год: начислено 489 798 руб., оплачено 452 096,3 руб.,

за 2022 год: начислено 489 798 руб., оплачено 452 096,3 руб.,

за 2023 год: начислено 489 798 руб., оплачено 487 931,5 руб.

Итого по данным ответчика сумма начисленных платежей составила 2 509 865,95 руб., сумма оплаченных платежей – 2 320 446,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о поступлении платежей на общую сумму 2 169 008,84 руб. за весь период управления спорным домом, однако документально данный факт не подтвердил. 

Истец размер поступивших ответчику платежей за текущий ремонт не оспаривал, однако считал их подлежащими возврату в связи с недоказанностью ответчиком факта проведения работ по текущему ремонту. 

При проверке указанного довода судом установлено, что в период управления спорным домом ответчиком составлялись ежегодные акты-отчеты по многоквартирному дому с расшифровкой работ по текущему ремонту, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые подписывались представителем собственников - председателем Совета многоквартирного дома ФИО4

Так, согласно ежегодным актам-отчетам по многоквартирному дому за 2018 год стоимость работ по текущему ремонту составила 18 602 руб., за 2019 год -457 300,17 руб., за 2020 год – 877 548,8 руб., за 2021 год -  1 742 071,46 руб., за 2022 год – 455 808,6 руб., за 2023 год – 265 973,2 руб., общая стоимость работ составила 3 817 304,23 руб., что превышает сумму собранных платежей. 

Как пояснил ответчик, работы выполнялись им собственными силами, в подтверждение чего представил штатное расписание, в составе которого имеются должности сантехников, электромонтеров, электромонтажников, оператора сварных установок и т.д., а также расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2020 год. 

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по текущему ремонту сдавались представителю собственников - председателю Совета многоквартирного дома ФИО4, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ответчиком в период управления спорным домом работ по текущему ремонту общего имущества. Доказательства того, что данные работы выполнялись не в полном объеме, с ненадлежащим качеством либо имелись иные основания для снижения стоимости работ, в материалы дела представлены не были. 

Определениями от 16.04.2024 и от 16.05.2024 суд предлагал истцу в случае оспаривания факта выполнения работ по текущему ремонту указать, выполнение каких именно работ им оспаривается (по годам, по конкретным видам работ и т.д.). Истец какие-либо возражения в данной части суду не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества на сумму, превышающую сумму собранных на эти цели денежных средств, суд вынужден констатировать, что остаток неизрасходованных денежных средств по данной статье у ответчика отсутствует.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                         

<

...> либо за счет истца установлен не был, в связи с чем суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся судом на истца.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 28 936 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» в доход федерального бюджета 28 936 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова