ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24596/2022

Дело № А41-68431/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Высокие стандарты качества-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-68431/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Высокие стандарты качества-Комфорт", 

третьи лица: АО «МСК Энерго», ПАО «Россети МР», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Высокие стандарты качества-Комфорт" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору с ИКУ №99136196 от 24.02.2022 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 694 312, 82 руб., законной неустойки в размере 90 005, 02 руб. за период с 19.05.2022 по 04.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Высокие стандарты качества-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 99136196 от 24.02.2022 (далее- Договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1.). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 694312,82 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической (мощности),                 счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений АО «МСК Энерго», что между АО «Мосэнергосбыт» (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнителем-1) и АО «МСК Энерго» (исполнителем-2) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2015 № 66-376 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2015 и № 2 от 02.09.2016. 

В соответствии с договором, АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии выступает в качестве заказчика услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «МСК Энерго» до потребителей. 

Согласно п. 4.1. Приложения №5 к Договору, показания расчетных приборов учета электрической энергии Потребителей, полученных Заказчиком (Истцом) от Потребителей в рамках, заключенных с ними договоров энергоснабжения, представляются Исполнителю (Третьему лицу) Заказчиком в согласованном сторонами формате в виде форм 18юр и 18физ. 

Согласно данным формам 18юр за спорный период, объем электроэнергии переданной потребителю по сетям АО «МСК Энерго» соответствует объему потребленной электроэнергии Ответчиком в расшифровке дебиторской задолженности за электроэнергию, приложенной Истцом к исковому заявлению.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты приема - передачи электрической энергии за спорный период со стороны ответчика не подписаны, и следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется, несостоятелен, поскольку ответчик принял поставленную электроэнергию, которая имеет для него потребительскую ценность. Обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2022г. по 04.09.2022г. в размере 90 005, 02 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, обязательство по оплате которых возникли у ответчика в период с 19.05.2022 по 18.06.2022, то есть, после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 услуг возникло в период с 19.05.2022 по 18.06.2022 - после введения моратория.

Также при расчете неустойки Истцом применена ставка рефинансирования 8 %, в то время, когда ставка рефинансирования, действующая на 27.02.2022, на которую ссылается Ответчик, составляла 9,5%. 

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-68431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев