21/2023-271207(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-12751/2023  Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023  

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой  А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Горизонт» (ИНН 5405023608) к  обществу с ограниченной ответственностью «Охватсибмонтаж» (ИНН  5406825428) при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Стройтемп» и общества с ограниченной ответственностью  «Триплекс» о взыскании 145554,17 рублей задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: Безродных В.И. по доверенности от 16.12.2022, Плевин М.А. по  доверенности от 16.12.2022,  

ответчика: Кудряшов М.В. по доверенности от 21.08.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Горизонт» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Охватсибмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании  145554,17 рублей задолженности и неустойки.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (субподрядчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик)  заключен договор субподряда № ИГм1-161122 от 16.11.2022 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2023, по условиями которого  субподрядчик обязуется выполнить работы массовой забивке свай на объекте  «Секция № 1 многоквартирного многоэтажного жилого дома № 14 с  автостоянкой в осях 1-16/Н/1-Я – 11 этап строительства многоквартирных  домов с объектами обслуживания жилой застройки по ул.Игарская в  Калининском районе г.Новосибирска (далее – объект), а генеральный  подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее –  договор). Существенные условия договора согласованы.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания работ – до 12.12.2022. 

Истец приступил к исполнению договора, однако в установленный  договор срок работы не выполнил.  

В соответствии с актами приемки выполненных работ работы в полном  объеме были окончены и предъявлены к приемке 16.02.2023 (акт приемки  выполненных работ № 4 от 16.02.2023 и № 5 от 16.02.2023).  

01.01.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено  соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого все  обязанности генерального подрядчика по договору перешли от третьего лица к  ответчику.  

Общая стоимость выполненных работ составила 3720966,91 рублей в  редакции дополнительного соглашения № 3.  

Претензией от 06.04.2023 истец направил ответчику требование оплатить  стоимость работ.  

Ответчик оплатил стоимость работ частично, с учетом чего размер  задолженности составил 142980, 53 рублей.  

Не оплата задолженности явилась основанием для предъявления  настоящего иска.  

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ истцом и  ответчиком подписаны без замечаний и разногласий. Ответчик претензий по  качеству работ не заявлял.  

Следовательно, стоимость работ подлежит оплате.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что действительно работы  выполнены, однако нарушен срок окончания работ, в связи с чем стоимость  работ была уменьшена на сумму неустойки, начисленную в связи с  нарушением срока окончания работ.  

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков начал  и окончания работ в размере 0,1 от стоимости невыполненных работ.  

Пунктом 6.16 договора установлено право генерального подрядчика  удержать сумму неустойки в счет оплаты стоимости работ.  

Судом установлено, что истец допустил нарушение сроков окончания  работ, в связи с чем у ответчика имелись фактические и правовые основания  для начисления неустойки и ее удержания в счет оплаты стоимости работ.  

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 договора –  12.12.2022.  

Согласно актам приемки выполненных работ по состоянию на 12.12.2022  истцом к приемке были предъявлены работы общей стоимостью 603595,12  рублей.  

С учетом фактического выполнения работ, а также трех дней простоя в  связи с неблагоприятными погодными условиями, размер неустойки за период  с 13.12.2022 по 16.02.2023 составил 142 980,53 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком неверно определен срок  окончания работ, так как договор был подписан с протоколом разногласий,  согласно которому срок окончания работ – 30.12.2022.  

Ответчик, возражая по указанному доводу, указал, что протокол  разногласий им не подписывался.  

Суду подписанный сторонами протокол разногласий не представлен. 

В отсутствие протокола разногласий, подписанного сторонами, равно как  и иных доказательств заключения договора с протоколом разногласий, суд  указанные доводы истца об изменении срока окончания работ отклоняет как  необоснованные.  

Также истец указал, что в период выполнения работ имели место  периоды вынужденного простоя в связи с неблагоприятными погодными  условиями, которые подлежат исключению с период просрочки.  

Судом указанный довод отклоняется, поскольку в соответствии с  представленными актами период простоя по указанным причинам составил  три дня, которые ответчиком в расчете неустойки учтены. Доказательств  более длительного периода вынужденного простоя истцом не представлено.  

Также истец указал, что работы выполнялись с использованием  давальческих материалов – свай. Поскольку ответчик не обеспечил  необходимое количество материалов для своевременного выполнения работ,  вина истца в нарушении сроков окончания работ отсутствует.  

Из представленной исполнительной документации и первичной  бухгалтерской документации судом установлено, что сваи поставлялись ООО  «ЗЖБИ Горный» на основании договора поставки № ЗЖБИ-27/10 от 27.10.2022  в общем количестве 573 штуки.  

В соответствии с товарными накладными судом установлено количество  поставленных на строительную площадку свай в течение всего периода  производства работ. По состоянию на 12.12.2022 было поставлено 234 сваи.  

Согласно журналу погружения (забивки) свай, который велся  непосредственно истцом, по состоянию на 12.12.2022 было забито 130 свай,  что указывает на наличие достаточно остатка свай для выполнения истцом  работ.  

Судом был проверен весь период выполнения работ путем сопоставления  количества поставленных на строительную площадку свай и количества  

забитых свай и установлено, что запас давальческого материала на  строительной площадке в течение всего периода выполнения работ позволял  истцу выполнять работы, исключая вынужденный простой по причине  отсутствия свай.  

Также суд принимает во внимание, что в течение всего период  исполнения договора истец не обращался к ответчику с претензиями о  недостаточности давальческого материала, равно как не требовал увеличить  поставки свай с целью увеличения работающих сваезабивных машин на  строительной площадке.  

Доказательств обратного суду не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств простоя по причинам, находящимся вне зоны  ответственности субподрядчика, в связи с чем его доводы об отсутствии  оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков  окончания работ суд отклоняет как необоснованные.  

Поскольку ответчик обосновано начислил неустойку и правомерно  удержал ее в счет оплаты стоимости работ, суд приходит к выводу об  отсутствии задолженности ответчика перед истцом.  

Отсутствие задолженности указывает на необоснованность требования  истца о начислении неустойки.  

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  

течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный  

суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин