/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гаровой Дианы Платоновны (ИНН 230112463643, ОГРНИП 313230134600446) – Милоша А.А. (доверенность от 27.11.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Торговый дом "Русский холодъ"» (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) – Городничева К.Г. (доверенность от 18.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом "Русский Холодъ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-34/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарова Д.П. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Торговый дом "Русский холодъ"» (далее – общество) о взыскании 2 720 861 рубля 99 копеек реального ущерба и 264 тыс. рублей упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, по вине которого произошел пожар, возникновением упущенной выгоды в виде не полученной предпринимателем арендной платы вследствие повреждения имущества.

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 и 1082 Гражданского кодекса, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками предпринимателя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 № 30 указано, что напряжение к агрегатам холодильной установки общества поступало от подстанции, установленной на той же территории, через рубильник у трансформатора и распределительные щиты на стене фасада холодильной камеры. На токоведущих жилах имеются локальные наплавления, характерные короткому замыканию. Огонь распространился по всей площади навеса и перекинулся на рядом припаркованные автомобили. Согласно заключению специалиста причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки (т. 1, л. д. 51, 52).

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 22.03.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 984 861 рубль 99 копеек убытков, из которых: 2 720 861 рубль 99 копеек – реальный ущерб (стоимость восстановительных работ по объекту «Навес») и 264 тыс. рублей – упущенная выгода (арендная плата за период с июня по июль 2016 года); распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки холодильной установки арендатора (общества), что подтверждается заключением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 20.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 № 30, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 25.07.2016 № 968-9-8-35. На арендуемом объекте отсутствовала другая электрическая проводка, помимо той, которой к системе электроснабжения подключена принадлежащая ответчику холодильная камера. С учетом консультации специалиста Кузнецова С.А. от 26.08.2017, при подключенных 3 компрессорах, 5 авторефрижераторах, общая потребляемая мощность присоединенных электроустановок составила 75,1 кВт, что превышает разрешенную договорную присоединенную мощность 39,8 кВт минимум в 1,88 раза. При постоянном превышении потребляемой мощности в электрических сетях по сравнению с разрешенной мог возникнуть сверхток, вызвавший нагрев электропроводников, вплоть до их расплавления и повреждения изоляции, что, в свою очередь, могло явиться причиной короткого замыкания. Общество нарушило условия договора аренды от 01.02.2016, превысив разрешенную договорную мощность. Бремя соблюдения норм пожарной безопасности лежит на арендаторе.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановлениеот 31.08.2017 отменить, оставить в силе решение от 22.03.2017. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших пожар и причинение предпринимателю убытков. Ответчик не привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, вина общества в нарушении правил пожарной безопасности не установлена. У истца отсутствует протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокол проверки сопротивления изоляции, протокол проверки согласования цепи параметров цепи «фаза-ноль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, кабельный журнал. Согласно статье 545 Гражданского кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которыми предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, включающий в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; завершают данный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении. Общество является субабонентом по отношению ООО «Груви» (абонент), присоединение к сетям абонента называется опосредованным присоединением. В связи с тем, что ООО «Груви» и общество не подписывали акт о балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, – за все электрические сети на своей территорию отвечает ООО «Груви». Проведение технических, эксплуатационных и надзорных мероприятий в отношении электросетей возлагается на абонента. Апелляционный суд не разобрался с суммой причиненного ущерба. После пожара, произошедшего 20.05.2016 на арендуемой территории, в адрес истца ответчик направил уведомление о временном приостановлении аренды с 01.06.2016, учитывая, что все занимаемые помещения уничтожены, а предоставить какие-либо еще помещения для аренды предприниматель отказался. Соответственно, стороны не могли продолжать договорные отношения в рамках заключенного договора вследствие отсутствия объекта аренды. Договором от 01.02.2016 ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу и его принадлежностям, ограничена случаями причинения такого ущерба активными действиями общества или его пассивным бездействием в виде непринятия необходимых и своевременных мер. Условиями договора на арендатора не возложена обязанность отвечать за случайную гибель или повреждение вещи. Из материалов дела не следует, что пожар произошел вследствие действий общества или непринятия им соответствующих мер. Минимизация риска собственника может быть достигнута страхованием имущества, возложением обязанности страхования имущества на арендатора либо применением нормы статьи 211 Гражданского кодекса и возложением риска случайной гибели или повреждения имущества по договору на арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2017 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор – принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, оснащенное оборудованием в соответствии с назначением: навес, площадью 735 кв. м, на срок с 01.02.2016 по 01.01.2017. Недвижимость принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора аренды от 01.02.2016 и составляет 132 тыс. рублей в месяц; по акту приема-передачи от 01.02.2016 имущество передано ответчику, который использовал объект аренды (навес) для размещения холодильной камеры, принадлежащей обществу, смонтированной им в 2013 году согласно договору от 18.02.2013.

20 мая 2016 года на арендуемой территории (г. Анапа, х. Воскресенский, промышленная зона) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена холодильная установка общества с прилегающим складом, повреждено пять автомобилей и металлический навес.

В соответствии с расчетом истца убытки от пожара составили: 2 720 861 рубль 99 копеек (реальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ) и 264 тыс. рублей (упущенная выгода в виде неполученной арендной платы).

В адрес общества предпринимателем направлена претензия от 10.11.2016 № 2016/11-01 с требованием о возмещении убытков, оставленным обществом без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворил иск предпринимателя, сделав противоположные выводы.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Упущенной выгодой признаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления № 7).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, в числе которых договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 № 30, заключение специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 20.05.2016, справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 25.07.2016 № 968-9-8-35, с учетом консультации специалиста Кузнецова С.А. от 26.08.2017 относительно превышения обществом разрешенной договорной мощности при эксплуатации холодильной камеры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 264 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заключенного сторонами договора размера арендной платы за пользование арендуемым объектом, а также не возмещением ответчиком причиненного им ущерба в добровольном порядке. Относительно убытков в размере 2 720 861 рубля 99 копеек (реальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ) апелляционный суд указал, что данный расчет (приведенный истцом) ответчик не оспорил.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что данный вывод сделан при неполном исследовании материалов дела.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 (далее – Временный порядок). Согласно пункту 4 главы V Временного порядка изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 от общества через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложены, помимо прочих документов, локальные сметы № 1, 2, выполненные ООО НПО «Строй Прогресс», которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 66 – 68). В тоже время, общество ссылалось на данные доказательства в обоснование своей позиции относительно размера заявленных убытков, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 1, 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вывод апелляционного суда о размере причиненных истцу убытков сделан без учета всех представленных в дело доказательств, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора; с учетом возражений общества относительно размера реального ущерба обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, после чего разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А32-34/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин