СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-26516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (№ 07АП-7144/2018) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 739 653,19 руб. долга по договору № 74-09/16/ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016, 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2017 по 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «БЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС») о взыскании 739 653,19 руб. долга по договору от 16.09.2016 № 74-09/16/ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов, 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично: с ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ООО «БЛ – СЕРВИС» взыскано 661 100 руб. долга за выполненные работы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26516/2017 решение от 01.06.2018 суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции по делу № А27-26516/2017 Арбитражным судом Кемеровской области ООО «БЛ-СЕРВИС» 11.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 26890334 на взыскание с ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ООО «БЛ – СЕРВИС» 661 100 руб. долга за выполненные работы.

04.12.2018 ООО «БЛ – СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу, просит произвести замену ООО «БЛ - СЕРВИС» на его правопреемника - ФИО3.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в

рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованных

лиц привлечены: Отдел судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция).

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «БЛ-СЕРВИС» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу в части требований о взыскании 661 100 руб. долга за выполненные работы с ООО «БЛ-СЕРВИС» на ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «БЛ – СЕРВИС» в замене стороны по делу.

В обоснование жалобы указано на мнимость заключенного соглашения об уступки права требования; указанная сделка заключена исключительно с целью избежать уплаты налогов и нарушить требование законодательства об очередности исполнения поручений о перечислении налогов в бюджет.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛ-Сервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № б/н (уступки прав требования) от 05.11.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 661 100 руб. к ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) – должнику в соответствии с решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и исполнительным листом серии ФС № 026890334 от 11.09.2018.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 10 000 руб. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляется в денежной форме в следующим размерах и порядке: денежные средства в размере 10 000 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цедента.

В соответствии с пунктом 3.1 цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания.

По акту от 05.11.2018 года № б/н приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № б/н от 05.11.2018 цедент передал, а цессионарий принял решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (подлинник) и исполнительный лист серии ФС № 026890334 от 11.09.2018 (подлинник).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что действия сторон при заключении договора цессии № б/н (уступки прав требования) от 05.11.2018 не имели цели реального отчуждения права требования, а были направлены на вывод активов ООО «БЛ-Сервис» с целью ухода от взысканий задолженности налоговым органом по налоговым обязательствам, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, договор цессии № б/н (уступки прав требования) от 05.11.2018 содержит объем передаваемых прав, соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ, является возмездным, определяющим порядок расчетов между цедентом и цессионарием за уступленное право требования в пункте 2.2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный в обоснование заявления договор уступки права (цессии) № б/н от 05.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу в связи с уступкой права требования суммы задолженности (долга), взысканных на основании решения от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017 новому цессионарию - ФИО3.

Оценивая позицию должника (ООО «ПРОМСЕРВИС»), заявляющего о ничтожности заключенного цедентом и цессионарием договора цессии (уступки права требования) от 05.11.2018, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное заявление с учетом положений части 5 статьи 166 ГК РФ, сделано лицом, не имеющим в данном случае материально–правового интереса в оспаривании указанной сделки, поскольку конкретно права и законные интересы ООО «ПРОМСЕРВИС» указанная сделка уступки права требования от 05.11.2018 не нарушает и не может нарушить, так как не изменяет объем обязательств ООО «ПРОМСЕРВИС», подтвержденных решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017.

Доводы о намерении ООО «БЛ – СЕРВИС» избежать уплаты налогов и скрыть наличие дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут являться достаточным основанием для констатации факта заключения сделки - договора уступки права требования от 05.11.2018  исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность взыскателя. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1