﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2019(6)-АК

Дело № А60-45760/2018

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Пестовой Марины Федоровны

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле № А60-45760/2018 о банкротстве ООО «Прогресс - Плюс» (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным обязательства о выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков при расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14 между должником и ответчиком Пестовой Мариной Федоровной, 

в заседании суда приняли участие ответчик Пестова М.Ф. (паспорт) и ее представитель Кириллова Л.А. (паспорт) по доверенности от 05.12.2019

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Прогресс-Плюс» (далее – Общество «Прогресс-Плюс», Должник).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 Общество «Прогресс-Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился 13.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 Соглашения от 30.11.2018 о расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14, заключенного между Обществом «Прогресс-Плюс» и его главным бухгалтером Пестовой Марией Фёдоровной, а также применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 171.895 руб., выплаченных ответчику на основании этого соглашения в виде выходного пособия из расчета трёх среднемесячных заработков.

В качестве материально-правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 (судья Колинько А.О.) заявление управляющего удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 Соглашения от 30.11.2018  о расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14, заключенного Обществом «Прогресс-Плюс» с Пестовой М.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пестовой М.Ф. в пользу Общества «Прогресс-Плюс» 156.559,30 руб. выплаченных выходных пособий, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Ответчик Пестова М.Ф. обжаловала определение от 01.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В своей апелляционной жалобе Пестова М.Ф. выражает несогласие с выводами суда о том, что она являлась контролирующим должника лицом, и указывает на то, что, хотя и занимала должность главного бухгалтера Общества «Прогресс-Плюс», она не имела возможности давать обязательные для Должника указания и определять его действия, не участвовала в действиях по выводу активов Должника. Апеллянт обращает внимание, что право на выплату выходного пособия предусмотрено трудовым законодательством и выплачено ей правомерно, а также ссылается на то, что вопреки выводам суда временный управляющий был осведомлен о выплате ей и другим работникам Должника выходного пособия в оспариваемом размере, и, если бы такие выплаты причиняли вред, принял бы меры к сохранности имущества Должника. 

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание было отложено с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Заводникова Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В настоящем заседании ответчик Пестова М.Ф, и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Прогресс-Плюс» (работодатель) и Пестовой М.Ф. заключен трудовой договор от 01.12.2014 № 9/14, согласно которому она работала в обществе в должности главного бухгалтера. Оплата её труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 45.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора).

Пунктами 10.1 и 10.1.1 трудового договора предусмотрено, что одним из оснований прекращения договора является соглашение сторон, в случае которого работодатель обязуется единовременно выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков работника (исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном статьей  139 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

19.10.2018 главный бухгалтер Пестова М.Ф. уведомлена Обществом «Прогресс-Плюс» о предстоящем увольнении (л.д. 60-61), а 26.10.2018 Общество «Прогресс-Плюс» направило в центр занятости уведомление о предполагаемом расторжении трудовых договоров с рядом своих работников (в том числе с главным бухгалтером Пестовой М.Ф.) с 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 56).  

Затем между Обществом «Прогресс-Плюс» и Пестовой М.Ф. заключено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора от 30.11.2018, согласно пункту 2 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

29.12.2018 Пестова М.Ф. обратилась к генеральному директору Общества «Прогресс-Плюс» Плоскову А.А. с заявлением о расторжении с 31.01.2019 трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Обществом «Прогресс-Плюс» на карту Пестовой М.Ф. 29.01.2019 перечислено 206.668,20 руб. в качестве выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом Общества «Прогресс-Плюс» от 31.01.2019 № 4 трудовой договр с Пестовой М.Ф. прекращен по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с 31.01.2019. 

Между тем, ещё 10.08.2018 в отношении Общества «Прогресс-Плюс» было возбуждено настоящее дело о его банкротстве, а затем определением арбитражного суда от 31.10.2018 введено наблюдение. 

Официальное сообщение о введении в отношении названного Должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018. 

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 Общество «Прогресс-Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Е.П. 

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. считает, что совершение Должником с Пестовой М.Ф. соглашения о выплате выходного пособия, втрое превосходящего предусмотренное трудовым законодательством, причинило вред имущественным интересам кредиторов Общества «Прогресс-Плюс». В связи с этим управляющий обратился 13.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 соглашения от 30.11.2018 о расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14 по соглашению сторон недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Пестовой М.Ф. в конкурсную массу Общества «Прогресс-Плюс» 171.895 руб. выходного пособия. 

Арбитражный суд первой инстанции признал пункт 2 Соглашения от 30.11.2018 о расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пестовой М.Ф. 156.559,30 руб., выплаченных ей в качестве выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. При этом суд исходил из того, что Пестова М.Ф., будучи главным бухгалтером Должника, на момент совершения оспариваемого соглашения была осведомлена о процедуре банкротства в отношении Должника, о его неплатежеспособности и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами; расторжение трудового договора по соглашению сторон с возложением на работодателя обязанности выплатить Пестовой М.Ф. в качестве выходного пособия трёх среднемесячных заработков произведено в обход статьи 178 ТК РФ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, подразумевающей выплату только одного месячного заработка, вследствие чего был причинён вред имущественным правам кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона наряду с рядом иных лиц заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся его главный бухгалтер (бухгалтер).

Ответчик Пестова М.Ф. на момент совершения оспариваемого соглашения занимала должность главного бухгалтера Общества «Прогресс-Плюс», то есть арбитражный суд первой инстанции правильно признал её заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона.

Соответственно, в силу занимаемой должности она не могла не знать об неудовлетворительном финансовом положении Общества «Прогресс-Плюс», который на тот момент имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гелиос» в размере, превышающем 15.525.504,44 руб. (акт сверки на 31.12.2017), перед ООО «ЭнергосбыТ-Плюс» в размере более 1.974.235,68 руб. (данная сумма задолженности уже была подтверждена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-9585/2016 и от 08.08.2017 по делу №А60-33791/2017).

Кроме того, нужно учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2018) в отношении Должника на основании определения арбитражного суда от 31.10.2018 уже осуществлялась процедура банкротства – наблюдение, сведения о чём были опубликованы в официальном порядке в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах (наличие у ответчика статуса главного бухгалтера должника, публикация официального сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) осведомленность Пестовой М.Ф. о неплатежеспособности Общества «Прогресс-Плюс» на момент совершения ею с Должником оспариваемого соглашения от 30.11.2018 сомнений не вызывает. 

В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

В случае увольнения работника по соглашению сторон (статья 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия регулируется соглашением работодателя и работника. 

При том, что, как указано выше, первоначально увольнение Пестовой М.Ф. предполагалось на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (уведомление Должника в центр занятости от 26.10.2018, л.д. 56), а также учитывая, что по общему правилу банкротство предприятия влечет за собой его ликвидацию и увольнение работников по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик Пестова М.Ф., будучи главным бухгалтером Общества «Прогресс-Плюс», должна была сознавать, что совершение ею с Должником соглашения от 30.11.2018, предусматривающего в пункте 2 выплату ей выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества повлечет за собой негативный результата для его кредиторов (причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника) в отличие от ситуации, когда она будет уволена в связи с сокращением штатов или ликвидацией организации с выплатой выходного пособия только в размере одного среднемесячного заработка.  

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, требующих её увольнения именно по соглашению сторон, ответчиком не приведено, а также принимая во внимание, что оспариваемое соглашение не является для отношений между Должником и Пестовой М.Ф. сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно учёл вышеприведенные факты и пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Прогресс-Плюс». 

При этом вопреки доводам ответчика допустимых доказательств согласования данной сделки с временным управляющим не имеется. 

Ввиду изложенного, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания пункта 2 соглашения от 30.11.2018 о расторжении трудового договора от 01.12.2014 № 9/14 по соглашению сторон недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем нельзя согласиться с произведенным судом первой инстанции применением последствий недействительности данной сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Арбитражный суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае взыскал с Пестовой М.Ф. в состав конкурсной массы 156.559,30 руб., что представляет собой сумму выходного пособия в размере трех её среднемесячных заработков.

При этом данная сумма судом воспринята согласно представленного Пестовой М.Ф. в материалы спора расчета (л.д. 44-45), с которым согласился и конкурсный управляющий Заводников Е.П. (с его стороны в суд первой инстанции не представлен контррасчет, а в апелляционном суде не представлены возражения против использования этого расчета). 

Однако, по  мнению апелляционного суда, оснований для взыскания с ответчика всей суммы трёх её среднемесячных заработков у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отсутствие оспариваемого положения соглашения ответчик Пестова М.Ф. была бы уволена по основаниям пункта 1 или 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, предполагающих выплату ей выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка. 

Принимая во внимание, что она уволена с 31.01.2019, это был бы заработок за февраль 2019 года, рассчитываемый следующим образом: 2.525,15 руб. (среднедневной заработок за расчетный период с 01.02.2018 по 31.01.2019) х 20 (количество рабочих дней в феврале 2019 года) = 50.503 руб. 

Следовательно, взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит: 156.559,30 - 50.503 = 106.056,30 руб. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2020 года по делу № А60-45760/2018 изменить, изложив пункт третий его резолютивной части в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

Взыскать с Пестовой Марины Федоровны в пользу ООО «Прогресс-Плюс» 106.056 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов