Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305948/18-176-2455

27 мая 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фактор»

к ответчику: ООО «Модель Т»

о взыскании 747.517 рублей 83 копеек

с участием: от истца – Арутюнова А.И. по дов. от  04.10.2018;

от ответчика – Засыпкина Н.В. по дов. от 17.12.2018 № М/18-012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модель Т» (далее по тексту также – ответчик) 747.517 рублей 83 копеек обеспечительного платежа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 747.517 рублей 83 копеек по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.03.2015 № 41/2-2.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчику как новому арендодателю по договору обеспечительный платеж не поступал ни от истца, ни от прежнего арендодателя, в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.12.2012 № 41 ООО «Фаст Фэшн» (арендатор) в соответствии с п.6.3 предварительного договора перечислило на расчетный счет ООО «ИнвестКом» (арендодателя) обеспечительный платеж в размере 747.517 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013 № 4705.

29.04.2014 между ООО «Фаст Фэшн» и ООО «ИнвестКом» во исполнение предварительного договора заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 41/2.

05.09.2014 на основании соглашения о переводе долга и уступке прав требования права и обязанности арендатора ООО «Фаст Фэшн» переданы истцу.

29.03.2015 между истцом и ООО «ИнвестКом» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 41/2-2.

08.02.2016 на основании дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя ООО «ИнвестКом» переданы ответчику.

31.03.2018 краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2015 № 41/2-2 расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено ответчику по акту.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Таким образом, требование истца о возврате ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору в размере 747.517 рублей 83 копеек является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. В связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору в силу закона. При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. Следовательно, обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа перешла к ответчику. Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная истцом, ему не была передана от ООО «ИнвестКом», не является основанием для отказа в иске, поскольку в рассматриваемом споре требования истца предъявлены ответчику как к арендодателю, не исполнившему надлежащим образом обязательства по договору аренды.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модель Т» (ОГРН 1155024005344) в пользу ООО «Фактор» (ОГРН 5067746653508) 747.517 рублей 83 копейки обеспечительного платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин