ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2279/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-18308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-2279/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618809200031) 

к ответчику Банку ВТБ «ПАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Банку ВТБ «ПАО» (далее – ответчик, банк) о признании кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2022 на сумму 2 139 037 руб. недействительным (ничтожным) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом не заключался и не подписывался кредитный договор, денежные средства по кредитному договору истцом не получены, соответственно спорный договор является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с целью хищения чужого имущества путем обмана.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения банковских операций, в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, соответственно, у банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода паролей, истцом, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств в пользу третьих лиц со счетов истца стало возможным в результате действий самого клиента.

С принятым судебным актом истец не согласился, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд, указывая на то, что спорный договор является заключенным и действительным, не выяснил каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. При этом текст спорного договора в материалах дела отсутствует. Также истец указывает на несоблюдение банком простой письменной формы кредитного договора, что в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на основании заявления ФИО3 (клиент) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), истец присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц банка, правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам банка, правилам совершения операций по счетам физических лиц в банка, и сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком. На основании этого заявления клиенту был открыт мастер-счет № 40817810247554000178 в рублях.

Истец при заключении договора  предоставил банку персональные данные, в том числе номер мобильного телефона. Пунктом 1.2 заявления клиент просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАР), п. 1.2.1. предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; п1.2.2. направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; п. 1.2.3. выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

В заявлении истцом указан контактный телефонный номер для взаимодействия между клиентом и банком (телефон имеется в материалах дела).

Истец обратился в суд в связи со следующим.  Истец ожидал поступление денежных средств, с 15.06.2022 по 17.06.2022 на номер телефона истца начали поступать спам-звонки, а примерно в 12 00 17.06.2022 поступил звонок от  лица, представившегося работником прокуратуры, в 14 00 истец ответил на звонок  входящий звонок, по которому ему зачитали сведения, составляющие банковскую тайну. Истец ничего не ответил. Впоследствии 17.06.2022 в системе «ВТБ-Онлайн» от имени истца был оформлен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 139 037 рублей.

Из представленных справок оператора связи и отзыва следует, что 17.06.2022 в 08:41:01 клиент совершил вход в ВТБ-онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер.

Из пояснений ответчика следует, что 17.06.2022 в 08:44:24 истцу было направлено SMS-сообщение с просьбой подтвердить подачу заявки на кредит в ВТБ-онлайн.

Далее 17.06.2022 в 08:45:02 клиентом в ВТБ-онлайн было подтверждено подача заявки на получение кредита посредством введения SMS-кода, поступившему ему на телефон.

17.06.2022 в 08:45:56 денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет клиента.

17.06.2022 в 09:31:57 клиентом в ВТБ-онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере 347 000 рублей в пользу третьего лица (ФИО6).

17.06.2022 в 09:31:57 клиентом в ВТБ-онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере 345 000 рублей в пользу третьего лица (ФИО5).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что при выяснении обстоятельств заключения указанного договора и зачисления вышеназванной суммы в качестве займа, истцу стало известно, что 17.06.2022, неустановленное лицо, путем взлома сайта ВТБ получил доступ к личному кабинету истца, в котором впоследствии оформил кредит на общую сумму 2 139 037 рублей. Указанные денежные средства, поступившие в качестве займа на расчетный счет истца, были переведены злоумышленником на неизвестные расчетные счета, далее - обналичены через банкомат ВТБ в г. Новосибирске. Также, в вышеуказанный период, на другой счет, открытый на имя истца в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) Операционный офис «Азовский», дополнительно был оформлен еще один кредитный договор на общую сумму 99 464,51 рубля, который истец также не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, так как не имеет доступа к личному кабинету.

Ввиду произошедших событий истец 20.06.2022 обратился в МО МВД России «Азовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду хищения с банковских счетов истца денежных средств, в связи с чем 24.06.2022 следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» вынесено постановление 12201600006001056 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного р. 2 «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия была выяснена информация о движении денежных средств по банковским счетам ПАО ВТБ, открытых на имя ИП ФИО3, согласно которым средства были перечислены неустановленным лицам, что отражено в материалах уголовного дела и в постановлении 12201600006001056 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного р. 2 «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица от 24.06.2022.

Поскольку истец не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства не получал, он полагает, что кредитный договор 

<

***> от 17.06.2022 заключенный между ним и (ПАО) Банк ВТБ) является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных суду первой инстанции и судебной коллегии, 20.02.2018 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), клиент присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка, правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам Банка, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банка, и Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком. На основании этого заявления клиенту был открыт мастер-счет № 40817810247554000178 в рублях.

Пунктом 1.2 заявления клиент просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО): 1.2.1 предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; 1.2.2. направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; 1.2.3.выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении клиентом также указан контактный телефонный номер для взаимодействия между клиентом и банком.

17.06.2022 в 08:41:01 клиент совершил вход в ВТБ-онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер *94.

17.06.2022 в 08:44:24 клиенты было направлено SMS-сообщение с просьбой подтвердить подачу заявки на кредит в ВТБ-онлайн.

17.06.2022 в 08:45:02 клиентом в ВТБ-онлайн было подтверждено подача заявки на получение кредита посредством введения SMS-кода, направленного клиенту на телефон.

17.06.2022 в 08:45:56 денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет клиента.

17.06.2022 в 08:50:37 операции клиента были ограничены, о чем было направлено смс-сообщение.

17.06.2022 в 09:08:04 клиенту было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения его действий.

17:06:2022 в 09:11:43 клиенту было направлено смс-сообщение с новым паролем для входа в ВТБ-онлайн.

17:06:2022 в 09:12:04 клиенту направлено смс-сообщение с предостережением о недопустимости нарушений правил финансовой безопасности и о недопустимости сообщения информации с кодами третьим лицам.

17.06.2022 в 09:30:18 клиент совершил вход в ВТБ-онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер.

17.06.2022 в 09:31:57 клиентом в ВТБ-онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере 347 000 руб. в пользу третьего лица (ФИО6) посредством введения кода, направленного смс-сообщением на телефон клиента.

17.06.2022 в 11:34:16 операции клиента были повторно ограничены, о чем было направлено смс-сообщение.

17.06.2022 в 11:40:23 клиенту было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения его действий 17.06.2022 в 12:02:14 восстановлен пароль для входа в ВТБ-онлайн

17.06.2022 в 12:04:02 клиентом в ВТБ-онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере 345 000 руб. в пользу третьего лица (ФИО5).

17.06.2022 в 14:05:19 операции клиента были снова ограничены, о чем было направлено смс-сообщение.

17.06.2022 в 16:07:54 клиенту было направлено смс-сообщение с кодом для смены номера телефона, по которому банку необходимо в дальнейшем связываться с клиентом и на который направлять все смс-сообщения.

При этом, в ходе расследования проведения оспариваемых операций было установлено, что оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

При этом, банк указал, что трижды производил ограничения по дистанционному пользованию счетом в целях безопасности, которые клиент отменял своими распоряжениями. Следовательно, на момент проведения оспариваемых операций доступ к учетной записи в онлайн кабинете заблокирован не был, а ограничения банка, применяемые в целях безопасности, были отменены по распоряжениям самого клиента. Банк уведомил клиента об операциях, совершенных через онлайн кабинет посредством указания статуса электронного документа о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка, протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом банку по технологии безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Groups, и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group", являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Согласно п. 7.1.3 правил и п.п. 4.5 и 4.6 приложения №1 к правилам, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные токеном коды подтверждения, простая ЭП, усиленная ЭП.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Кроме того, пункт 7.1.3 правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации; при выполнении операции/действия в системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.4.2 приложения №1 к правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил). Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 приложения №1 к правилам).

В соответствии с пунктом 3.10.2. правил комплексного обслуживания, об операции, совершенной с использованием системы ДБО, банк дополнительно уведомляет клиента посредством указания статуса электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей системе ДБО.

Клиент, совершивший операцию с использованием системы ДБО, считается уведомленным банком об операции по счету в момент присвоения электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении распоряжения/заявления БП банком или об отказе банка в исполнении распоряжения/заявления БП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на момент совершения вышеуказанных операций в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения. 

Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания.

Оснований считать, что оспариваемые клиентом операции не соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не установлено.

На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода паролей, истцом, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами. 

Таким образом, формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление денежных средств физическим лицам происходило от уполномоченного лица, поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившие банку электронные платежные поручения были исполнены. Иного из материалов дела не следует.

Спорые поручения содержали подпись уполномоченного лица, а также все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что списание денежных средств в пользу третьих лиц со счетов истца стало возможным в результате действий самого клиента.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.06.2022 в 11:47 МСК с номера ФИО3 *94 был осуществлен вход в личный кабинет мобильного оператора TELE2 и отправлена команда на переадресацию всех входящих SMS-сообщений и звонков с номера *94 на номер *42. Данная услуга была отключена 17.06.2022 в 19:47 МСК посредством входа ФИО3 *94 в личный кабинет мобильного оператора TELE2. Все входы в личный кабинет были осуществлены с одного IP, что подтверждается справкой № 2000.16/4248-22 от 22.06.2022, выданной Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл».

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. 

Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета ответчика преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

С учетом изложенного повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ об смс-оповещениях клиента за 17.06.2022, скриншоты программы о поступлении распоряжений от имени клиента 17.06.2022, выписку по счету истца, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований  для признания оспариваемых им сделок совершенными без его согласия, и, следовательно, о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

При этом, истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения от получателей денежных средств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-2279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин