ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7465/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Янтарьэнергосбыт»:ФИО2 (доверенность от 25.08.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5102/2024)  СНТ «Победа» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по делу № А21-7465/2023 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по вопросу обоснованности требований кредитора ОАО «Янтарьэнергосбыт» и введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Победа», 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа»  (далее- Товарищество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от  30.06.2023 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании Товарищества  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением  от 22.01.2024 ходатайство Товарищества о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суд признал требование заявителя к должнику в размере 11 123 937 руб. 96 коп. обоснованным.

  Ввел  в отношении Товарищества  процедуру банкротства наблюдение.

 Утвердил временным управляющим ФИО3,

Включил АО «Янтарьэнергосбыт» в реестр требований кредиторов Товарищества с суммой 11 123 937 руб. 96 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 732 104 руб. 11 коп. учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить,  указывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, имеются основания для прекращения производства по делу.

Также податель жалобы указывает, что  предъявленная ко включению задолженность является погашенной. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на  несоответствие  действительности доводов должника  о погашении задолженности взысканной с него в судебном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность СНТ «Победа» установлена решениями Арбитражного суда Калининградской области: от 28.04.2016по делу А21- 9828/2015, от 07.06.2016 по делу А21-3095/2016, от 02.081.2017по делу А21-4532/2017, от 30.09.2019 по делу А21-10617/2019, от 24.10.2019 по делу А21-11796/2019, от 10.12.2019 по делу А21-13673/2019, от 27.02.2020 по делу А21-16422/2019, от 16.09.2022 по делу А21-7245/2022, от 15.09.2022 по делу А21-8182/2022, от 02.12.2022 по делу А21-10074/2022, от 06.12.2022 по делу А21-11234/2022, от 08.12.2022 по делу А21-13284/2022, от 18.01.2023 по делу А21-14727/2022, от 03.03.2023 по делу А21-15814/2022,от 31.03.2023 по делу А21-789/2023. 

Требования кредитора основаны вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств погашения задолженности присужденной вышеуказанным судебными актами  в материалах дела не имеются.

Кредитором в материалы дела представлена  письмо Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 18.04.2024  денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении СНТ «Победа» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» на расчетный счет не поступали.

Таким образом, Товарищество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения ФИО3 временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными, в том числе требования о неустойки.

Рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования процедуры преждевременно. Объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2024 по делу №  А21-7465/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков