Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26617/2021

г. Москва     Дело № А40-184378/17

31.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-184378/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Центр СК - Вектор» причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб.

в деле о банкротстве АО «Центр СК - Вектор»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Новикомбанк» - ФИО4 дов. от 20.01.2021

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 10.02.2021

конкурсный управляющий АО «Центр СК-Вектор» - ФИО6 – реш. АСГМ от 04.10.2018

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 АО «Центр СК–Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 19.11.20219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Центр СК – Вектор» о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не применены положения требований п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» касательно применения ст. ст. 10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были рассмотрены и оценены доводы ответчиков о том, что объективная неплатежеспособность у должника возникла позднее, заявленных конкурсным управляющим оснований, а также установленных судами обстоятельств, и не была связана с результатами налоговой проверки и совершения должником сомнительных сделок с тремя компаниями. Также суды не исследовали динамику хозяйственного развития, ухудшения финансового положения должника, в зависимости от тех или иных действий, контролирующих должника лиц. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчиков, полно установить фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установить наличие/отсутствие состава правонарушения для применения субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков, правильно применить нормы материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 91 469 580, 30 руб.

С определением суда ФИО2 и ФИО3 не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий  АО «Центр СК-Вектор» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.01.2014 по 08.09.2014 и с 26.01.2016 по 04.10.2018 генеральным директором должника являлась ФИО3, с 09.09.2014 по 26.01.2016 - ФИО7. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанными лицами в период осуществления своих полномочий заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО «Центр СК-Вектор», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в отношении АО «Центр СК–Вектор» проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Установлено, что акт налоговой проверки № 20/29 изготовлен 26.12.2017 и вручен представителю должника ФИО8 29.12.2017.

Решение налогового органа № 22/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено 12.03.2018 и вручено представителю должника ФИО8 16.03.2018.

В данном решении уполномоченный орган сделал выводы, что с частью контрагентов, с которыми должником проводились денежные расчеты, взаимоотношения были имитированы. То есть контрагентами работы для должника не проводились, продукция не производилась, товар не поставлялся и т.д. Денежные средства, принадлежащие должнику, необоснованно направлялись данным компаниям без встречного исполнения. 

В ходе налоговой проверки, установлены три таких контрагента:  ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Новые технологии» являлся Марзан И.С. Численность работников организации в исследуемый период составляла 0 человек, последняя отчетность представлялась за 2013г., заработная плата персоналу не выплачивалась, реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась. Одним из учредителей ООО «Новые технологии» являлся ФИО8 (работник должника и сын генерального директора должника). Заместителем генерального директора данной организации  являлась ФИО3 (генеральный директор АО «Центр СК-Вектор»). ФИО3 обладала правом первой подписи в ООО «Новые технологии», что позволяло ей подписывать первичные документы, осуществлять банковские операции. Главным бухгалтером ООО «Новые технологии» с правом подписи банковских документов, получения наличных средств, являлась главный бухгалтер ООО «Центр СК-Вектор» ФИО9

Учредитель ООО «Новые технологии», одновременно сотрудник ООО «Центр СК-Вектор», ФИО8 в объяснениях сотрудникам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждал, что об ООО «Новые технологии» никогда не слышал. 

За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Новые технологии» направлено 31 895 400 руб. 

Договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни конкурсному управляющему. 

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, был обнаружен лишь один контракт № 20/03-14 ВКТ от 20.03.2014, без прилагаемых к нему документов, характеризующих предмет договора, его стоимость и подтверждающих выполнение работ. 

Допрошенные представители заказчика (головного исполнителя работ по ГОЗ) – главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО «Аэрокн» должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся. 

В решении (стр. 28) содержатся сведения о среднесписочной численности работников предприятия. В 2014 г. – 33 человека, в 2015 г. – 40 человек. Привлечение в качестве соисполнителя организации с нулевой численностью работников могло иметь только одну цель – незаконного вывода средств.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера. 

Руководителем ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО10 На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата персоналу не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и пр. За период 2014-2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Профит» направлено 38 752 876, 08 руб. Вместе с тем достоверные договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему. 

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, были обнаружены семь договоров, в которых не указаны предмет договора и цена. Отсутствуют также иные документы, которые могли бы характеризовать предмет договора, структуру цены, а также подтвердить выполнение работ. 

Допрошенные представители заказчика – главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО «Аэрокон» должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся. 

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера. 

Руководителем ООО «Техноальянс» являлась ФИО11 На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и прочее. 

За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Техноальянс» было направлено 25 168 334, 22 рублей. Вместе с тем, договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему. 

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, также не были обнаружены договоры. Допрошенные представители заказчика – главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, никаких соисполнителей не было. 

По условиям контракта с ЗАО «Аэрокон» должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся. 

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлено выведение в период 2014-2015 гг. руководством должника необоснованное выведение денежных средств в размере 91 469 580, 30 руб. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел  к выводу, что причинно-следственная связь между налоговыми правонарушениями в 2014-2015 гг., реальными причинами и моментом наступления объективного банкротства и наступившим банкротством общества в 2018 г. отсутствует.

Балансовая стоимость активов должника в период после вменяемых налоговых правонарушений увеличивалась и выросла с 268 209 000 руб. на конец 2015 г. до 394 130 000 руб. на конец 2016 г. Таким образом, в период после указанных действий ответчиков снижения стоимости активов должника не наблюдалось. 

Суд первой инстанции проанализировал данные картотеки арбитражных дел в отношении должника, в результате чего пришел к выводу, что до 11.04.2016  в отношении должника отсутствовали претензии третьих лиц – кредиторов, которые бы были удовлетворены судом, а существенный рост долговой нагрузки начался только во второй половине 2017 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем суд указал на наличие оснований для взыскания с бывших руководителей ФИО3 и ФИО7 убытков.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Собранные уполномоченным органом в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что руководители должника с помощью формального документооборота, а чаще даже и без него, переводили денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи. 

Действия по перечислению денежных средств в пользу организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, признаются недобросовестными. 

Директор обязан действовать в интересах самого общества, целью существования которого является извлечение прибыли от своей деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бывшие директора действовали в ущерб интересам должника, фактически совершая действия по выводу активов.

Платежи в пользу ООО «Новые Технологии», ООО «Профит», ООО «Техноальянс», исходя из обстоятельств их совершения, выполнены умышленно. 

В период, охваченный проверкой (с 01.01.2014 по 31.12.2015), ФИО3 и ФИО2 последовательно меняли друг друга в должностях генерального директора и заместителя генерального директора должника. 

Спорные платежи осуществлялись ответчиками в разное время, при этом всегда одно из лиц являлось подписывавшим платежные поручения, а другое - генеральным директором в соответствующий момент. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что без полномочий от генерального директора подписание платежного поручения не может быть осуществлено. 

Суд сделал правильный вывод о том, что с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 91 469 580,30 руб. подлежат взысканию солидарно, указав, что  ответчики являются матерью и сыном, совместно руководившими АО «Центр СК-Вектор». 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-184378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко