Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-77/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис», 

апелляционное производство № 05АП-6758/2019

на решение от 24.07.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-77/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 230 945 рублей 67 копеек,

при участии:

от администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/889, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение №4189, дата выдачи 18.03.2013.

от  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»:

ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании в порядке статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суммы ущерба в размере 230 945 рублей 67 копеек, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что проверки в отношении общества были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно без согласования с органами прокуратуры как то предусмотрено положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Заявление о согласовании проверок в дело также не представлено. О проведенных  проверках общество узнало только ознакомившись с исковым заявлением. Ответчик не согласен с тем, что на спорном земельном участке осуществлялся какой-либо снос (либо повреждение в результате сноса) зеленых насаждений. Ответчик не оспаривает факт уничтожения только одного дерева «черёмуха мака», компенсационная стоимость которого согласно расчету от 01.09.2017 составляет 18 049,50 руб., в результате чего директор общества был привлечен к административной ответственности постановлением от 25.09.2017. Все иные работы по озеленению проводились ответчиком по предварительно разработанной проектной документации, утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 16.06.2017. Таким образом, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками не доказаны.

           Кроме того, согласно перечетной ведомости все деревья находятся в полной сохранности по настоящее время. Также ответчик считает формальным подход суда к тому факту, что вины ответчика в уничтожении травяного покрова быть не может, что подтверждается соответствующей перечетной ведомостью. В рассматриваемом случае травяной покров отсутствует в виду сильной антропогенной нагрузки.

           Также ответчик указывает на то, что истец утвердил проект устройства сквера, согласно которому сохранение остатков плодородного слоя и травяного покрова не предусматривалось, на его месте предусмотрены укладка асфальта, устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки, устройство нового травяного газона площадью 200 кв.м. 

           Таким образом, ответчик считает, что его вина в уничтожении травяного покрова отсутствует, поскольку на спорной территории его и так не существовало.

           Представитель администрации на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «Консалтинг-Сервис» 28.03.2017 выдано разрешение №9 на использование земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов выданного для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм в районе дома № 36 по ул. Пологая в г. Владивостоке сроком на 6 месяцев (с 01.04.2017 по 30.09.2017), которое на основании разрешения №56 от 09.10.2017 продлено на срок 1 год (с 01.10.2017 по 30.09.2018).

           В адрес управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока поступило обращение ООО «Консалтинг-Сервис» от 23.05.2017 № 5845СП о согласовании проектной документации «Устройство сквера в районе ул.Пологая, 36 в г. Владивостоке», согласно которой предполагалось разбить сквер на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:020016:602, площадью 945 м2, с сохранением и учетом существующего озеленения (старых деревьев). Кроме того, проектом по организации сквера предусматривалось дополнительное озеленение с посадкой деревьев и кустарников, разбивка клумб и газонов, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны), замена асфальтового покрытия и укладка нового, устройство покрытия из бетонной и тротуарной плитки и т.д.

           16.06.2017 вышеуказанное проектное решение рассмотрено и согласовано Управлением градостроительства архитектуры администрации г. Владивостока.

           В ходе рассмотрения обращений граждан, специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока (далее - Управление охраны окружающей среды) на вышеуказанной территории неоднократно фиксировалось уничтожение и повреждение зеленых насаждений без разрешительных документов.

           Так, 31.08.2017 специалистами Управление охраны окружающей среды зафиксирован случай несанкционированного уничтожения одного дерева и повреждение ещё одного дерева в ходе производства работ ООО «Консалтинг-Сервис». 

           По данному факту 05.09.2017 специалистом Управления охраны окружающей среды в отношении директора ООО «Консалтинг-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении. 

           По результатам рассмотрения административного материала, административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7/444 от 25.09.2017, согласно которому директор ООО «Консалтинг-Сервис» привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

           09.06.2018 в адрес Управления охраны окружающей среды поступило заявление от ООО «Консалтинг-Сервис» на выдачу разрешения на санитарную обрезку и вырубку деревьев на земельном участке по ул.Пологая, 36. 

           В рамках рассмотрения данного заявления специалистами Управления охраны окружающей среды обследована территория и зеленые насаждения в районе ул. Пологая, 36, в результате обследования специалистами Управления установлено, что на территории сквера произрастают здоровые деревья, находятся в удовлетворительном состоянии и в проведении вырубки не нуждаются. 

           В выдаче разрешений на снос зеленых насаждений ООО «Консалтинг-Сервис» отказано.

           29.06.2018 на основании обращения граждан, специалистами Управления охраны окружающей среды повторно произведено обследование территории в районе ул. Пологая, 36. 

           При обследовании специалистами обнаружены новые факты незаконного уничтожения и повреждения зеленых насаждении при проведении земляных работ, а именно: уничтожено 100 кв. м травяного покрова и повреждено 4 дерева, вследствие частичного уничтожения их корневой системы. Произведен расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений.

           Управление охраны окружающей в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» направлено письмо от 05.07.2018 №12052-орг, в котором последнему предлагалось возместить вред, причиненный уничтожением и повреждением зеленых насаждений.

           Ввиду того, что использование земельного участка ООО «Консалтинг-Сервис» осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства и приводило к причинению вреда окружающей среды Управление охраны окружающей в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направлено письмо от 09.07.2018 № 12052-орг о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении, выданного обществу Разрешения на использование земельного участка.

           Согласно письму №20/24673 от 17.07.2018 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края действие Разрешения от 09.10.2017 № 56 досрочно прекращено.

           В ходе очередного обследования территории 16.08.2018 специалистами Управления охраны окружающей зафиксированы новые факты повреждения и уничтожения зеленых насаждений, а именно: уничтожение 75 м2 плодородно-растительного слоя почвы и повреждения четырех деревьев. Произведен расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений от 16.38.2018.

           22.08.2018 в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» Управлением  охраны окружающей направлено уведомление №10184Д, в котором обществу предложено в добровольном порядке компенсировать причиненный вред и о принятии мер по соблюдению природоохранных норм.

           Поскольку вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

           В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

           В силу абзаца 7 статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

           В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

           Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

           Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

           По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

           Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Таким образом, истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

           В рассматриваемом случае, факт неоднократного уничтожения и повреждения зеленых насаждений подтверждается представленными в дело актами обследования от 31.08.2017, 29.06.2018,  16.08.2017, фотоматериалами к указанным актам, а также постановлением по делу об административном правонарушении №7/444 от 25.09.2017 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

           Кроме того, о незаконности действий общества свидетельствует и тот факт, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края досрочно прекратил действие разрешения от 09.10.2017 №56 на использование земельного участка.

           Таким образом, истец представил надлежащие доказательства  противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде. В свою очередь ответчик, доказательств обратного суду не представил. Фактически доводы жалобы об отсутствии вины являются голословными.

           В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

           Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

           В рассматриваемом случае, истцом был рассчитан размер вреда в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений в г.Владивостоке, утвержденной муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА. Проверив арифметический расчет предъявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции нарушений не установил. Свои возражения относительно правильности произведенного расчета ответчик не представил.

           Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлена  материалами дела, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

           Отклоняя доводы жалобы, коллегия руководствуется следующим.

           В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на земельном участке по ул. Пологой, 36 не осуществлялся какой либо снос или повреждение зелёных насаждений, все работы проводились ответчиком на основании разработанной проектной документации.

           Как установлено судом, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится в соответствии пунктом 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения.

           Отношения по созданию, реконструкции, содержанию, сносу и охране (защите) зеленых насаждений на территории города Владивостока на момент выявления сноса зеленых насаждений регулировались Муниципальным правовым актом «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке» от 10.08.2015 № 212-МПА, принятым Думой г. Владивостока 30.07.2015 (Далее - Правила № 212-МПА).

           Согласно пункту 3.5 Правил №212-МПА осуществление градостроительной деятельности в городе Владивостоке ведется с соблюдением приоритета сохранения существующих зеленых насаждений.

           В соответствии с пунктом 2 Правил №212-МПА под сносом зеленых насаждений понимается вырубка, обрезка, пересадка деревьев, кустарников, лиан, выкапывание, раскапывание цветников, травяного покрова, плодородно-растительного слоя, произведенные на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, линейных объектов, их ремонта и обслуживания, реконструкции и содержания зеленых насаждений, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и нежилых помещений.

           Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

           Разрешение на снос зеленых насаждений - разрешительный документ, являющийся основанием для производства работ по сносу зеленых насаждений, оформленный в порядке, установленном названными Правилами, выдаваемый уполномоченным органом. При этом разрешение на снос зеленых насаждений является самостоятельным документом, выдаваемым по результатам оказания соответствующей муниципальной услуги.

           Из пояснительной записки к проектной документации, выполненной ООО «Дальстройсервис Прим» «Устройство сквера в районе ул. Пологая, 36 в г. Владивостоке» при выполнении работ по предусматривалось осуществление следующих мероприятий: дополнительное озеленение с подсадкой деревьев и кустарников; разбивка клумб и газонов; декоративное освещение двух типов; замена асфальтового покрытия и укладка нового, устройство покрытия из бетонной и тротуарной плитки; установка малых архитектурных форм (скамейки, урны для мусора) устройство декоративного ограждения; ремонт подпорных стенок.

           Довод жалобы о том, что администрация г. Владивостока утвердила проект устройства сквера, согласно которому сохранение остатков плодородно слоя и травяного покрова не предусматривалось, не соответствует действительности, поскольку согласование проектной документации само по себе не означает получение всех иных разрешительных документов, так или иначе связанных с устройством вышеуказанного сквера, без соблюдения установленных соответствующими Административными регламентами процедур.

           Далее ответчик указывает на то, что согласно перечётной ведомости,все деревья находятся в полной сохранности по настоящее время.

           Между тем, в силу пункта 7.1 Правил № 212-МПА незаконный снос зеленых насаждений может быть в виде повреждения и (или) уничтожения. Повреждение зеленых насаждений может быть в виде механического, термического, химического и иного повреждения ветвей, кроны, коры, корневой системы деревьев, кустарников и лиан, нарушения целостности живого надпочвенного покрова, загрязнения зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджога, перекопки и вытаптывания газонов и цветников, парковки на них транспортных средств.

           Как следует из материалов дела, при обследовании вышеуказанной территории 16.09.2018, 02.07.2018, 01.09.2017 был установлен факт повреждения корневой системы деревьев, т.е. деревья имеют повреждения. Таким образом, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

           Также ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу о повреждении им травяного покрова площадью 132 кв.м.

           Согласно материалам дела, 06.06.2019 специалистами УООСиП было повторно произведено обследование спорного земельного участка, с составлением соответствующего акта обследования территории. Из акта обследования следует, что на спорном земельном участке установлены клумбы, вся территория вымощена брусчаткой. Согласно сведениям содержащимся в перечетной ведомости и подеревной съемки общая площадь находившегося плодородно-растительного слоя (далее - ПРС) на момент согласования (06.06.2018) составляла 217 кв.м. На момент осмотра при сопоставлении имеющихся данных на территории где ранее находился плодородно-растительный слой размещены клумбы, общей площадью 85 кв.м, остальная территория на которой ранее находился ПРС вымощена брусчаткой, ПРС площадью 132 кв.м. уничтожен. На указанной территории наблюдается также увядание 8-ми деревьев, которые согласно актам обследования от 02.07.2018 и 16.08.2018 были повреждены.

           Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, расчёт произведен за уничтожение 132 кв.м. плодородно-растительного слоя, а не травяного покрова.

           В отношении довода жалобы о том, что проверки в отношении общества были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно без согласования с органами прокуратуры как то предусмотрено положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

           В силу статей 9 и 10 Закона №294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. 

           Согласно пп «а» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

           Пункт 17 статьи 10 Закона №294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

           Учитывая, что управлением проводилось расследование в целях установления обстоятельств причинения вреда окружающей среде, в процессе чего надлежало провести комплекс мероприятий на спорном земельном участке, то в силу прямого указания Закона №294-ФЗ его положения к спорной ситуации не применимы.

           Судебная коллегия считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019  по делу №А51-77/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович