СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11517/2018-ГК г. Пермь 

10.08.2018 Дело № А50-23816/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного  учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского  муниципального района,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-23816/2016 

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559, г. Пермь)  к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального  строительства" Большесосновского муниципального района (ОГРН  1025902376829, ИНН 5932006230, Пермский край, с. Большая Соснова),  

третье лицо: ООО «Ньютек» (ОГРН 1105906004192, ИНН 5906100638, г.  Пермь)  

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках  муниципального контракта,  

при участии от истца: Трофимов В.В., доверенность от 08.09.2017, от ответчика: Щеткин А.В., доверенность от 05.07.2018, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее -  общество «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального  

строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края  (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 6 374 467 руб. 29 коп.  задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках  муниципального контракта от 11.10.2014 № 96 (с учетом изменения иска,  принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 оставлены без  изменения.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018  заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение и принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТехноСтрой»  (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 № 89 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику  юридические услуги по взысканию стоимости дополнительных работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 04.06.2014 № 96, с  муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»  Большесосновского муниципального района Пермского края» (ОГРН:  1025902376829, ИНН 5932006230).  

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 500 000 руб. согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 № 27, платежным  поручениям от 20.12.2017 № 93, от 16.02.2018 № 15.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался  на то, что им понесены судебные расходы в сумме 500 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического  объема оказанных услуг, невысокой сложности рассматриваемого спора,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со  стороны заявителя, отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных  юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, посчитал разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу сумму 350 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой  судебных издержек будет являться сумма, не превышающая 101 344 руб. 67  коп., рассчитанная на основании расценок организаций и индивидуальных  предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги.  

Ответчик полагает, что оценивая продолжительность рассмотрения дела,  судом первой инстанции не было учтено, что вследствие недостаточной  аргументированности правовой позиции и недостаточности предъявленных  доказательств, истцом более 5 раз вносились ходатайства о приобщении к  материалам дела доказательств, дополнения к исковому заявлению, а также был  произведен частичный отказ от иска.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных  расходов.  

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих  юридические услуги, на основании которых ответчиком рассчитана сумма  судебных издержек 101 344 руб. 67 коп., сами по себе не подтверждают  чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о  минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств  настоящего дела.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Вопросы, касающиеся объема и качества оказанных юридических услуг,  уже учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов и снижении суммы издержек с 500 000 руб. 350 000 руб.  

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом  первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, принимая во внимание цену иска, категорию спора,  объем совершенных представителем истца действий и представленных  документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд  

апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции  судебные издержки разумными и обоснованными.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу 

 № А50-23816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Н.А. Гребенкина