ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14652/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года (мотивированное решение от 13 августа 2020 года) по делу № А12-14652/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань), 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 02.06.2020 № 04/243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тамерлан», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в адрес Управления 24 апреля 2020 года из УМВД России по г. Астрахани поступил материал по заявлению ФИО1 (КУСП от 07.04.2020 № 11463; от 24.04.2020 вх.№ 8861) по факту нарушения ООО «Тамерлан» действующего законодательства при реализации пищевой продукции в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...>, с приложением фото- и видеоматериалов.

Управлением на основании анализа поступивших документов и приложенных фото- и видеоматериалов установлено, что 16 марта 2020 года в 17 час. 49 мин. потребителем ФИО1 в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...> приобретены кондитерские изделия:

- печенье сдобное творожное с цукатами, изготовителем которых является ООО Торговый Дом «Приоритет» весом 320 г (дата изготовления 15.01.2020, срок годности 60 суток) в количестве 1 единицы;

- печенье сдобное творожное с цукатами, изготовителем которых является ООО Торговый Дом «Приоритет» весом 328 г (дата изготовления 15.01.2020, срок годности 60 суток) в количестве 1 единицы.

Учитывая дату изготовления и срок годности данного печенья, 16 марта 2020 потребителю ООО «Тамерлан» реализованы кондитерские изделия с истекшим сроком годности, что подтверждено фотографиями кассового чека и этикеток печенья.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ООО «Тамерлан» требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 1 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 022/2011).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2020 года в отношении ООО «Тамерлан» составлен протокол об административном правонарушении № 04/142 (т.1 л.д.55-56). О времени и месте составления протокола ООО «Дон-Продукт» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.73).

25 мая 2020 года ООО «Тамерлан» выдано предостережение № 04/134 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.90).

02 июня 2020 года административным органом вынесено постановление № 04/243 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину общества во вменяемом правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, в частности, не проводилась внеплановая проверка или административное расследование, потерпевший ФИО1 не извещён надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона № 29, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 29, хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29 предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 6 статьи 7 ТР/ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Положения пункта 7 статьи 17 ТР/ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» указывает, что отсутствуют достоверные и относимые доказательства совершения им вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Видеозапись, на которую ссылается потребитель ФИО1 в своём заявлении, не является единственным доказательством совершения обществом административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения, материалы дела также предоставлены заявление ФИО1, досудебная претензия (требование) ФИО1, адресованная ООО «Тамерлан», по факту реализации потребителю некачественного товара, фотографии кассового чека от 16.03.2020 и этикеток приобретённой продукции.

Информация о кондитерских изделиях (печенье творожное с цукатами), а именно: наименование, вес, цена совпадает с информацией, указанной в кассовом чеке от 16.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 № 04/142.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что 16 марта 2020 года обществом реализованы потребителю кондитерские изделия с истёкшим сроком годности, что является нарушением требований Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты меры по контролю за качеством находящейся на реализации продукции, при наличии возможности для соблюдения названных правовых норм и норм технических регламентов. 

В данном случае доказательств принятия ООО «Тамерлан» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, в частности, не проводилась внеплановая проверка или административное расследование, потерпевший ФИО1 не извещён надлежащим образом о рассмотрении административного дела, судом первой инстанции данный недостаток не устранён.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае проведение административного расследования не требовалось, в связи с чем по факту выявленных нарушений 18 мая 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 04/142.

В материалы дела предоставлено извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.65).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указанное определение получено ФИО1 29.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097148555798 (т.1 л.д.7).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года также получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении 18.08.2020 почтового отправления № 40097150427922.

Таким образом, процедура привлечения ООО «Тамерлан» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-14652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова