ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8637/2021, 18АП-8639/2021, 18АП-8640/2021

Дело № А07-3322/2020

21 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2021 по делу № А07-3322/2020.

 

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и его представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом). 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 07.07.2021 сроком действия на 3 года).

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» - ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис»  (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» (далее – ООО «Нефтехимэнерго», ответчик) о взыскании 18 417 752 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО «НИПИ НГ «Петон», третье лицо)  (т.1, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 исковые требования ООО «ЭнергоМонтажСервис» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 417 752 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 115 089 руб. (т. 3, л.д. 13-20).

С вынесенным решением не согласились ответчик, временный управляющий ООО «Нефтехимэнерго» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» (далее – ООО «ЭнергоТехИмпорт»), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-9041/2020 в отношении ООО «Нефтехимэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 При ознакомлении с материалами собрания кредиторов в деле о банкротстве № А07-9041/2020 12.05.2021  ООО «Нефтехимэнерго» установило, что в работе собрания приняло участие ООО «ЭнергоМонтажСервис» с голосами в размере 27 161 906 руб. 95 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Нефтехимэнерго» задолженность перед ООО «ЭнергоМонтажСервис», подлежащая включению в реестр требований кредиторов по всем обязательствам составляет 5 684 040 руб. 72 коп. Посредством анализа данных интернет ресурса Электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru) ООО «Нефтехимэнерго» стало известно, что в отношении него возбуждено гражданское дело №А07-3322/2020 по иску ООО «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании основного долга в размере 18 417 752 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 требования ООО «ЭнергоМонтажСервис» удовлетворены. 

Между тем, дело №А07-3322/2020 рассмотрено без участия временного управляющего, не привлеченного к участию в деле и надлежащим образом не уведомленного о судебном заседании. ООО «Нефтехимэнерго» досудебной претензии, искового заявления, а также судебных извещений по данному делу, не получало.

В отношении заявленных истцом требований, ответчик указывает, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» ввело суд в заблуждение и скрыло факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 01.09.2019 № НХЭ-ЭМС-01.03.2019 на объекте «Установка стабилизации  конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», скрыло факт наличия неурегулированных разногласий по объемам и качеству работ с генеральным подрядчиком - ООО «НИПИ НГ «Петон». Также  отмечает, что истец скрыл от суда факт проведения зачетов между сторонами (акты взаимозачета от 31.03.2019 № 10 на сумму 303 464 руб. 64 коп., от 30.04.2019 № 11 на сумму 1 121 747 руб. 16 коп., от 31.05.2019 № 12 на сумму 1 457 412 руб. 05 коп., от 31.07.2019 № 18 на сумму 2 908 967 руб. 48 коп., от 30.09.2019 № 22 на сумму 2 789 022 руб. 54 коп.). По данным бухгалтерского учета ООО «Нефтехимэнерго» задолженность перед ООО «ЭнергоМонтажСервис» составляет 3 184 040 руб. 72 коп. Также ответчик полагает, что истец заинтересован в недобросовестном установлении контроля над процедурой конкурсного производства, что позволит выстроить соответствующую линию поведения от имени ООО «Нефтехимэнерго» в конкретных спорах и зафиксировать недобросовестную, фиктивную задолженность.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 аналогичны доводам жалобы ООО «Нефтехимэнерго».

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТехИмпорт», обратившееся в апелляционную инстанцию в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-9041/2020 в отношении ООО «Нефтехимэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-9041/2020 требования ООО «ЭнергоТехИмпорт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17 254 796 руб. 17 коп. В целях защиты своих прав как кредитора должника, пресечения попытки необоснованного увеличения кредиторской задолженности, значительности в ущерб конкурсной массе, ООО «ЭнергоТехИмпорт» считает необходимым обратиться с апелляционной жалобой с доводами аналогичными доводам апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2

Ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица разрешено судом в определении от 15.07.2021 (т.6 л.д. 31-36).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в судеб первой инстанции, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителями было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: письменные обращения  ООО «НИПИ НГ «Петон» об устранении недостатков выполненных работ, перечень выявленных дефектов, акты зачета взаимных требований, составленные между истцом и ответчиком.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ООО «ЭнергоТехИмпорт» заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ, их качества и стоимости устранения недостатков выполненных работ (т. 65 л.д. 137).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.9 л.д. 44-48).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено (т.9 л.д. 128-129).

После ознакомления с результатами экспертизы от ООО «ЭнергоМонтажСервис» 14.02.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (вх. №7256), в котором истец просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие реальность выполнения работ по устранению недостатков; приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы; также поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта (вх. №7255) и ходатайство о признании доказательств ненадлежащими и исключении из материалов дела экспертного заключения от 20.01.2022 №164/08-СТ/С/2021 (вх. №7254). 

Относительно заявленного ходатайства о признании доказательств ненадлежащими и исключении из материалов дела экспертного заключения от 20.01.2022 №164/08-СТ/С/2021 судебная коллегия отмечает следующее.

При разъяснении порядка исключения из числа доказательств по делу, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.03.2022 представитель истца отозвал заявленное ходатайство, при этом просил суд апелляционной инстанции критически отнестись к представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом приведенных доводов в заявленном ходатайстве.   

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано истцом с указанием на то, что факт реальности устранения недостатков требует дополнительного исследования.

  В судебном заседании судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика документов, подтверждающих реальность выполнения работ по устранению недостатков, а именно: журнал учета выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты пусконаладочных работ; акты о испытаниям; исполнительные схемы выполненных работ; договоры подряда, субподряда с организациями, выполнившие работы по устранению недостатков; маршрутные листы; документы, подтверждающие транспортные расходы подрядчиков, исполнителей; документы, подтверждающие приобретение строительного материала, оборудования необходимого для устранения устроения недостатков; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера на непосредственно исполнителей работ; документы, подтверждающие проживание работников в гостиницах.

Представитель ООО «Нефтехимэнерго» заявил об отсутствии возможности предоставить указанные документы, на основании чего суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Относительно заявленного ходатайства истца о наложении судебного штрафа на эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания ответственности в виде наложения судебного штрафа предусмотрены Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешается арбитражным судом только в отдельном судебном заседании с вызовом соответствующего эксперта.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец отметил, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ввиду того, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, и своевременному представлению заключения в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока экспертного заключения и не представил его в установленный срок до 20.12.2021. 

 Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления. 

До судебного заседания, 18.02.2020 (вх. №8676) от  временного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также временный управляющий ФИО2 представил 28.02.2022 (вх. №10063) мнение на рецензию по экспертизе, в котором просил признать заключение от 07.02.2020 №17392 ненадлежащим доказательством, а также просил ходатайство ООО «ЭнергоМонтажСервис» о признании доказательств ненадлежащими и исключении из материалов дела оставить без удовлетворения. Мнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимэнерго», временный управляющий ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимэнерго» (далее - подрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажСервис» (далее - субподрядчик) 01.03.2019 заключен договор строительного подряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019 (т. 1, л.д. 20-31), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работ на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-11ур-Газовского региона», а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполненных работ по объекту определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнения обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине субподрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- проведение пуско-наладочных работ;

- иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, указанные в пункте 2.1 договора.

Подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 25 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% 4 166 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90  рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, указанного в приложении №1 к договору при условии направления субподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые субподрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также документами, предусмотренными в пункте 3.12 договора и при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

Согласно пункту 3.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а)   (модернизированная), акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 4.5 договора. По завершении работ субподрядчик обязуется предоставлять подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в пункте 4.5 договора или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае наличия у подрядчика претензий к документам, указанным в пункте 4.5 договора подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. 

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали порядок сдачи субподрядчиком выполненных в отчетном месяце работ и их приемку подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.03.2019, окончание работ - 31.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты  унифицированной формы КС - 2  подписанные сторонами в двухстороннем порядке: от 31.03.2019 №1, от 30.04.2019 №1, от 30.04.2019 №2, от 30.04.2019 №3, от 31.05.2019 №3, от 31.05.2019 №2, от 31.05.2019 №1, от 31.07.2019 №6, от 31.07.2019 №5, от 31.07.2019 №4, от 31.07.2019 №3, от 31.07.2019 №2, от 31.07.2019 №1, от 30.09.2019 №10, от 30.09.2019 №2, от 30.09.2019 №11, от 30.09.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 30.09.2019 №5, от 30.09.2019 №6, от 30.09.2019 №7, от 30.09.2019 №8, от 30.09.2019 №10, от 30.11.2019 №6, от 30.11.2019 №7, от 30.11.2019 №3,  от 30.11.2019 №4, от 30.11.2019 №5, от 30.11.2019 №2, от 30.11.2019 №1, от 22.10.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат;  унифицированной формы КС-3 от 30.11.2019 №7, от 31.10.2019 №6, от 30.09.2019 №5, от 31.07.2019 №4, от 31.05.2019 №3, от 31.03.2019 №1, от 30.04.2019 №2, расчётами стоимости выполненных работ за период с марта по ноябрь 2019 (т. 2, л.д.5-122), на общую сумму 32 444 928 руб.

При этом документов, свидетельствовавших об оплате ответчиком задолженности материалы дела не содержат, однако в своем расчете истец ссылается на то, что  ответчиком работы оплачены частично на сумму 14 027 175 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность составляет 18 417 752 руб. 95 коп., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2020 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 18 417 752 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 18-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоМонтажСервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 32 444 928 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с пунктами 2, 3  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе приемки работ сторонами оформлены двухсторонние акты формы КС-2, справки КС-3  на общую сумму 32 444 928 руб. (т. 2, л.д.5-122).

Замечаний по составу и качеству работ указанные акты не содержат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что о наличии недостатков ответчик истца уведомил письмом от 22.01.2020, указав, в том числе, что заказчик по договору генерального подряда ООО «НИПИ НГ «Петон» отказался принимать акты выполненных работ, так как в процессе проведения пусконаладочных работ, выявлены массовые недостатки и брак работ, выполненных сотрудниками истца (т. 1 л.д 120).

Указанное письмо не содержит указания на конкретные дефекты выполненных и принятых работ с указанием их состава,  перечень выявленных недостатков со ссылкой на существенность или устранимость выявленных дефектов, равно как и приглашение истца на освидетельствование и фиксирование недостатков.

Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу исх. от 16.06.2020 (согласно скриншоту об отправке электронной почтой исх. 02.07.2020; т. 3 л.д. 95-96).   Иных обращений ответчика к истцу с требование об устранении выявленных недостатков работ в материалы дела не представлено.

Основные претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела после предъявления иска о взыскании долга по оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки, которые были зафиксированы ООО «НИПИ НГ «Петон» в акте выявленных дефектов без номера и даты (т.3, л.д. 89-92), были устранены, без привлечения истца к их согласованию, о чем, в том числе, свидетельствует переписка между ООО «Нефтехимэнерго» и ООО «НИПИ НГ «Петон» (т. 3 л.д. 88, 93-94, 98).

В судебном заседании представитель истца и руководитель ООО «Энергомонтажсервис» дали пояснения о том, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным, находящимся на значительном удалении от места нахождения истца, организацию допуска должен был организовать ответчик, претензии по качеству ООО «НИПИ НГ «Петон» предъявляло ООО «Нефтехимэнерго», истца о наличии дефектов не информировали, на освидетельствование недостатков не приглашали. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Согласно пункту  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по оплате работ на заявленную сумму, поскольку работы выполнены с недостатками. 

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе относительно того являются ли выявленные недостатки существенными или являются устранимыми, а мотивированный расчет стоимости устранения недостатков с обоснованием возможности (невозможности) устранения суду не предъявлен,  апелляционной коллегией была назначена экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.  

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО6, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2021 (т.9, л.д. 44-48).

В ходе производства судебной экспертизы, судом по ходатайству экспертов неоднократно продлевался срок экспертного исследования, в том числе с целью натурного осмотра объекта строительства. Экспертом также указывалось на то, что в отсутствие возможности осмотра объекта, необходимо запросить у ООО «НИПИ НГ «Петон» информацию об устранении недостатков выполненных работ, включая акты формы КС-2 и КС-3, при условии, что работы по устранению недостатков проводились  (т. 9 л.д. 85).

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд был вынужден отказать с учетом письменных пояснений, поступивших от ООО «Нефтехимэнерго» и  ООО «НИПИ НГ «Петон» (т. 9 л.д. 88 и 90), согласно которым, в частности  ООО «Нефтехимэнерго» ссылается на то, что проведение экспертного исследования ответчик считает нецелесообразным, так как недостатки допущенные ООО «Энергомонтажсервис» полностью устранены.  Об устранении недостатков ответчик знает со слов представителей ООО «НИПИ НГ «Петон». 

ООО «НИПИ НГ «Петон» указало, что не располагает актами КС-2 и    КС-3 об устранении недостатков работ, выполненных ООО «Энергомонтажсервис», поскольку устранение недостатков осуществлялось в рамках гарантийных обязательств, поэтому не оформлялось учетной документацией и не подлежит оплате ООО «НИПИ НГ «Петон».

Таким образом, экспертное исследование, проводившееся с 27.08.2021 по 20.01.2022, выполнено на  основании представленных в материалы дела доказательств. 

Оценивая поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2022 №164/08-СТ/С/2021  (т.9, л.д. 136 - 192) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовая   основа,   принципы  организации  и  основные  направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73 – ФЗ) с изменениями и дополнениями.

Требования указанного закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства иди ремесла, но не являющихся, государственными судебными экспертами.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона №73 – ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, представленные для проведения исследования сведения и доказательства.

Согласно статье 8 Закона №73 – ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона №73 – ФЗ и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Как усматривается из материалов дела, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался необходимостью получения ответов на следующие вопросы:

  1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» работ по договору субподряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019 на выполнение работ на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Газовского региона»?

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» по договору субподряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019 работах? Если недостатки имеются, являются ли они существенными и неустранимыми; определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

3) Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» по договору субподряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019 (в случае их устранимости).

Таким образом, целью назначения судебной экспертизы по настоящему делу было установление, с привлечением квалифицированных специалистов в области строительства, обладающих специальными познаниями, в том числе применительно к отельным видам электромонтажных работ, фактического объема выполненных работ, из них работ выполненных  недостатками, ухудшающих или исключающих потребительскую ценность результата работ для его конечного потребителя и, соответственно, фактической стоимости выполненных работ с учетом установленных обстоятельств. 

Вместе с тем из содержания экспертного заключения следует, что выводы на поставленные для исследования вопросы, сделаны экспертом, исключительно на основе представленных в материалы дела документах.

В частности, в ответе на первый вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» работ по договору субподряда №ПХЭ-ЭМС-01.03-2019, эксперт установил, что объем и стоимость работ, выполненных истцом, следует определять на основании представленных в материалы двухсторонних актов КС-2 и КС-3, что составило 32 444 928 руб.

В ответе на второй вопрос о том имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис», являются ли они существенными или устранимыми,  в исследовательской части заключения эксперт, выходя за пределы поставленного вопроса, включил в предмет исследования объем остатков не выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение наличия выявленных дефектов следует определять аналитическим методом, путем вычитания от общего объема предполагаемых работ по договору, зафиксированного и подтвержденного объема дефектов и объема невыполненных работ. 

Вместе  с тем судом не ставился вопрос об объеме не выполненных работ, поскольку в предмет доказывания и исследования указанные обстоятельства не входят с учетом предмета и оснований предъявленного иска.

При этом приведенный расчет послужил основанием для вывода о том, что, несмотря на фактическое устранение недостатков, эксперт признает их существенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что настоящее заключение от 20.01.2022 №164/08-СТ/С/2021, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составлено с нарушением требований установленных Законом №73 – ФЗ, а также методических рекомендаций. 

Оценка, выполненная экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», основана на представленных в материалы дела документах и не требует специальных познаний, выводы в большей степени являются вероятностными, включают в себя правовую оценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает данное заключение в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд при вынесении судебного акта, руководствуясь положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств, представленных участниками в материалы дела приходит к выводу о том, что истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 32 444 928 руб., что подтверждается оформленными в двухстороннем порядке актами формы КС-2 и соответствующими им справками формы КС-3 (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 13-122).

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате выполненных и принятых работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку объективных доказательств того, что недостатки выявленные и зафиксированные третьим лицом в одностороннем порядке, являются недостатками допущенными истцом при выполнении порученного ему объема работ, более того являются существенными и неустранимыми в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствую о том, что выявленные недостатки устранены, объект запущен в эксплуатацию, соответственно, при условии, что все выявленные недостатки имею несущественный и устранимый характер,  у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате принятых им работ.

   Апелляционный суд также отмечает, что при составлении актов КС-2, сторонами учтена оплата за услуги по инжиниринговому контролю полноты и качества работ, которые оплачены путем снижения стоимости работ по каждому акту. На основании чего суд полагает возможным сделать вывод о том, что работы принимались ответчиком непосредственно после освидетельствования и проверки качества выполненных работ, что соответствует положениям статьи 720 и частей 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в отношении качества работ, выполненных и предъявленных истцом к оплате, апелляционным судом отклоняются.

 Довод ООО «Нефтехимэнерго» о том, что при расчете долга истцом не учтены акты зачета взаимных требований (т.3, л.д. 129,132,135,138,141), принимается апелляционным судом. Вместе с тем возражения истца об обратном, оцениваются апелляционным судом критически, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет цены иска выполнен истцом исходя из стоимости выполненных работ на сумму 32 444 928 руб., с учетом оплаты на общую сумму 14 027 175 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 35 оборот, т.3, л.д. 7), долг предъявленный ко взысканию составил 18 417 752 руб. 95 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 32 444 928 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 31.03.2019 №1, от 30.04.2019 №1, от 30.04.2019 №2, от 30.04.2019 №3, от 31.05.2019 №3, от 31.05.2019 №2, от 31.05.2019 №1, от 31.07.2019 №6, от 31.07.2019 №5, от 31.07.2019 №4, от 31.07.2019 №3, от 31.07.2019 №2, от 31.07.2019 №1, от 30.09.2019 №10, от 30.09.2019 №2, от 30.09.2019 №11, от 30.09.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 30.09.2019 №5, от 30.09.2019 №6, от 30.09.2019 №7, от 30.09.2019 №8, от 30.09.2019 №10, от 30.11.2019 №6, от 30.11.2019 №7, от 30.11.2019 №3,  от 30.11.2019 №4, от 30.11.2019 №5, от 30.11.2019 №2, от 30.11.2019 №1, от 22.10.2019 № 2 (т.2 л.д. 23-122), на основании которых оформлены соответствующие им  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2019 №7, от 31.10.2019 №6, от 30.09.2019 №5, от 31.07.2019 №4, от 31.05.2019 №3, от 31.03.2019 №1, от 30.04.2019 №2,  (т.1 л.д. 32-36, в том числе оборот) с увеличением стоимости работ на ставку налога на добеленную стоимость.

Из содержания актов приемки выполненных работ следует, что при определении итоговой стоимости работ сторонами учтен определённый состав работ по каждому периоду (наименование работ, объем, единичные расценки), цена сформирована в текущих ценах с применением понижающего коэффициента, коэффициента зимнего удорожания, накладных расходов, сметной прибыли, затрат труда рабочих и так далее. Снижение стоимости произведено только за счет исключения процентного соотношения стоимости услуг по инжиниринговому контролю полноты и качества выполненных работ.   

Из расчета долга (т. 3 л.д. 7) следует, что в счет оплаты на общую сумму 14 027 175 руб. 05 коп. истцом учтены платежные поручения от 26.04.2019 №12 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2019 №16 на сумму 2 500 руб., от 20.05.2019 №14 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2019 №7 на сумму 1 500 000 руб., от 05.07.2019 №28 на сумму 1 500 000 руб., от 08.07.2019 №29 на сумму 800 000 руб., от 30.07.2019 №32 на сумму 1 475 000 руб., от 08.08.2019 №34 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2019 №35 на сумму 800 000 руб., от 28.08.2019 №36 на сумму 650 000 руб., от 27.09.2019 №27 на сумму 2 500 000 руб., от 18.10.2019 №44 на сумму 1 072 175 руб. 05 коп., акты зачета в расчет долга не включены.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в расчете долга истцом учтены состоявшиеся акты зачета. 

В судебном заседании директором ООО «ЭнергоМонтажСервис»  даны пояснения о том, что сторонами был согласован порядок определения стоимости работ в зависимости от фактической занятости сотрудников истца на объекте, при формировании итоговой стоимости работ из расчета исключены расчеты на основании актов зачета.

При проверке данного довода суд установил, что сторонами к договору от 01.03.2019 № НХЭ-ЭМС-01.03.2019 составлено и подписано Приложение № 1, в соответствии с которым  стоимость работ определяется согласно табелю рабочего времени, подтвержденного начальником участка, прорабом подрядчика (ответчика), исходя из цены 1 чел./час-360 руб., НДС. Расходы на проезд, питание и проживание работников истца компенсируются ответчиком в согласованных пределах. Указанным Приложением стороны также согласовали порядок применения взысканий за нарушение трудовой дисциплины на объекте (т. 1, л.д 31 оборот).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2019, в которых проставлены подписи сотрудников ООО «НИПИ НГ «Петон», ответчика и другие без расшифровки подписи. Указанные табели не имеют указания относительного того, работники какой организации включены в табель, на каком строительном объекте или строительной площадке производились работы указанными сотрудниками для того чтобы соотнести данные учетные документы с договором от 01.03.2019  № НХЭ-ЭМС-01.03.2019 актами приемки, выполненных работ или справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

У суда также отсутствуют основания оценить указанные табели в качестве относимых и допустимых доказательств, в силу прямого указания в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача и приемка выполненных строительных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.    

Само по себе арифметическое совпадение итоговой суммы по табелям (расчет которой учинен простым карандашом от руки на каждом табеле) со стоимостью подрядных работ оформленных посредством составления актов КС-2 и справок КС-3 не указывает, безусловно, на их относимость и допустимость, как доказательств в рамках данного конкретного дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет цены по указанным табелям произведен с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость, затем в счетах фактурах повторно увеличена на сумму налога, что также следует из расчета истца, выполненного в табличном варианте (т.1, л.д. 35 оборот, т. 3, л.д. 7).

Таким образом, даже при условии, что стоимость выполненных работ, определённая в табелях была уменьшена на суммы зачетов по актам, как утверждает истец, то повторное применение в расчетах налога на добавленную стоимость является неправомерным и, соответственно, такой арифметический расчет в сумме не образует стоимости выполненных работ в размере 32 444 928 руб. 

Исходя из изложенного, при проверке расчета и доказательств,  представленных в качестве его обоснования, апелляционный суд принимает КС-2 и КС-3 на сумму 32 444 928 руб. содержание которых не свидетельствует о включении в расчеты состоявшихся зачетов, соответственно, размер задолженности дополнительно подлежит уменьшению на сумму 8 580 613 руб. 87 коп., что в итоге составляет 9 837 139 руб. 08 коп. 

На основании изложенного с учетом итогового разрешения исковых требований, апелляционным судом распределяются судебные расходы в следующем порядке.

Совместно с экспертным заключением в апелляционный  суд поступило заявление генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 260 000 руб. (т. 9 л.д. 133-135).

Относительно данного заявления судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Вместе с тем в вышеизложенной мотивировочной части постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не может быть принято судом, поскольку содержит правовые выводы, в большей степени выводы носят вероятностный характер, выходят за пределы исследования, порученного судом, без обоснования объективной необходимости.

Поскольку суд установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям Закона №73 – ФЗ, оснований для удовлетворения, поступившего в суд апелляционной инстанции заявления эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Возвращаясь к вопросу о наложении судебного штрафа на эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к экспертному учреждению (руководителю) ответственности предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в ответ на ходатайство эксперта о натурном обследования объекта строительства, уже непосредственно в ходе производства экспертизы, ответчиком и третьим лицом было заявлено о том, что проведение экспертного осмотра объекта является нецелесообразным, поскольку недостатки, допущенные истцом в настоящее время полностью устранены, объект эксплуатируется (письмо от 25.11.2021 вх. №63404; т.9, л.д. 88 и письмо от 26.11.2021 вх. №63737; т.9, л.д. 89-90).

Таким образом, затягивание экспертного исследования не может быть однозначно связано только с умышленными действиями экспертов, а значит безусловных оснований для наложения штрафа в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины при цене иска 18 417 752 руб. 95 коп. составляет 115 089 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Энергомонтажсервис» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 53 619 руб., с  ООО «Нефтехимэнерго» 61 470 руб.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Энергомонтажсервис» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2021 по делу № А07-3322/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтехимэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 9 837 139 руб. 08 коп. долга по оплате за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в доход федерального бюджета 53 619 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» в доход федерального бюджета 61 470 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» по 3000 руб. государственной пошли по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова