ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-39864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.08.2021

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тендер-Сэт»

на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Платформа»

к ООО «Тендер-Сэт»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Платформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тендер-Сэт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и процентов в общем размере 1 832 386 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 изменено в части взыскания сумм неустоек по дату фактической оплаты долга и процентов, исключено взыскание неустоек за просрочку оплаты долга и процентов с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тендер-Сэт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело не могло быть подготовлено к рассмотрению в отсутствие позиции ответчика и без участия ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причин. Заявитель указывает на то, что суд был обязан по заявленному ходатайству ответчика решить вопрос о снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тендер-Сэт», принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Тендер-Сэт» (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы PLN.ONE (адрес в сети интернет - https://pln.one/) (платформа) заключило договоры процентного целевого займа №10775 от 26.02.2021, №11007 от 25.03.2021, №11006 от 26.03.2021, №11016 от 29.03.2021 с АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Платформа» (заимодавец, инвестор). Оператором Платформы PLN.ONE является ООО «Платформа №1».

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об оплате заемщиком суммы задолженности по договору займа, в котором потребовал возвратить суммы займа (основной долг), уплатить проценты, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме, учитывая, что заемщик не вернул сумму займа и частично не выплатил проценты за пользование суммой займа, проверив расчет взыскиваемых истцом денежных сумм  и признав его правильным, исходя из того, что доказательств оплаты долга, пени и процентов в материалы дела не представлено,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что начиная с 01.04.2022 (период действия моратория) не подлежат начислению заявленные истцом пени и проценты.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 05.04.2022 суд определил завершить предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 24.05.2022, ответчик считает, что дело не могло быть подготовлено к рассмотрению в отсутствие позиции ответчика и без участия ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причин.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Исковое заявление принято судом к производству определением от  04.03.2022 и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022. Определением суда от 05.04.2022 завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 24.05.2022.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности представить правовую позицию в обоснование своих  возражений по иску. Кроме того, ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. 

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что права участников процесса связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября  2022 года по делу №А40-39864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова

 

                                                                                                 Ж.П. Борсова