АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-73396/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Скопцева А.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Салитар» Бегунова А.В. (доверенность от 16.12.2018), от Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-73396/2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» (место нахождения: Ленинградская обл.,                г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 113, пом. 76; ОГРН 1034700583785; ИНН 4703070810; далее – Общество) о взыскании 63 785 280 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 18.11.2009 № 55/К-2009-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и от 19.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы соответственно; определениями от 15.03.2018 и от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Комитета и Правительства Ленинградской области просили жалобу удовлетворить, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Правительством Ленинградской области и Обществом заключен договор от 18.11.2009 № 55/К-2009-11 аренды лесного участка общей площадью 10 га, расположенного в кварталах 59, 60 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества, в целях разработки месторождения песков «Заходское» на участке недр «Рощинский лесхоз-1» в Выборгском районе Ленинградской области на срок до 01.11.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2010, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2009.

В силу пункта 20 договора за повреждение лесных насаждений в                 50-метровой полосе за пределами лесного участка арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

Лесничим Победовского участкового лесничества в ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 27.05.2015 № 111, что разработка месторождения песка осуществляется за пределами арендуемого участка, в результате чего допущено повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за его пределами.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 04.08.2015 № 16-092/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почв в 53, 59 и 60 кварталах Победовского участкового лесничества в отсутствие документов, разрешающих проведение работ на участках.

Комитет, придя к выводу о нарушении арендатором пункта 20 договора, начислил 63 785 280 руб. неустойки и предложил уплатить ее претензионным письмом от 07.09.2015 в пятнадцатидневный срок.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Комитета правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исходя из недоказанности повреждения ответчиком растительного покрова и почвы за пределами арендуемого им участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 20 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключениям экспертов ООО «Агентство «Независимость» от 04.12.2017 и от 10.07.2018 на момент передачи спорного лесного участка Обществу по договору аренды от 18.11.2009 № 55/К-2009-11 повреждения растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами данного лесного участка, указанные в акте осмотра территории от 27.05.2015, уже имелись; в период с 2009 года по 2015 год площадь карьера не превышала площадь арендуемого лесного участка. 

При этом к границам карьера примыкают участки с лесонарушениями, которые были допущены в 2004-2009 годах до заключения указанного договора, что подтверждается данными спутниковой съемки от 07.08.2004 и от 01.05.2008, представленными в материалы дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повреждения именно Обществом растительного покрова и почвы за пределами арендуемого участка.

Кроме того, сторонами в присутствии лесничего Победовского участкового лесничества и эксперта в результате осмотра карьера с составлением акта от 09.07.2018, а также визуального и визуально-инструментального обследования участка выявлено, что схема лесонарушения от 27.05.2015 (приложение к акту осмотра территории от 27.05.2015 № 111) вычерчена лесничим с нарушениями масштаба и не соответствует данным, отраженным в таблице поворотных точек.

На основании этого судом апелляционной инстанции установлено, что схема лесонарушения от 27.05.2015 не отображает реального положения границ на местности и в связи с этим не может являться надлежащим доказательством вмененного Обществу лесонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора неустойки, предусмотренных пунктом 20 договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Комитету в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-73396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова