АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 04.03.2020 Дело № А40-11834/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020,  

полный текст постановления изготовлен 04.03.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский»: ФИО1 по  дов. от 21.08.2019,  

от конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг»: ФИО2 по дов. от  09.01.2020,  

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, 

о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии от  16.08.2017 № 2017/КЛЗ/М-133, от 11.08.2017 № 2017/КЛЗ/М-131, от 20.04.2017 №  2017/К/М-47 заключенных между ООО «Энергоплан Интаг» и ООО КБ  «Новопокровский» в рамках дела о признании ООО «Энергоплан Интаг»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО  «Энергоплан Интаг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Энергоплан Интаг» о признании недействительными: договора  об открытии кредитной линии от 16.08.2017 № 2017/КЛЗ/М-133, заключенного  между ООО «Энергоплан Интаг» и ООО КБ «Новопокровский», договора об  открытии кредитной линии от 11.08.2017 № 2017/КЛЗ/М-131, заключенного между  ООО «Энергоплан Интаг» и ООО КБ «Новопокровский», договора об открытии  кредитной линии от 20.04.2017 № 2017/К/М-47 заключенного между ООО  «Энергоплан Интаг» и ООО КБ «Новопокровский».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019, заявление конкурсного управляющего ООО  «Энергоплан Интаг» удовлетворено, суд признал сделки недействительными.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ  «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Энергоплан Интаг» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ  «Новопокровский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в  полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» в  судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со  ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Энергоплан  Интаг», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю,  поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе осуществления  полномочий выявлены сделки должника - договор от 20.04.2017 об открытии  кредитной линии № 2017/К/М-47, договор от 11.08.2017 об открытии кредитной  линии № 2017/КЛЗ/М-131, договор от 16.08.2017 об открытии кредитной линии №  2017/КЛЗ/М-133, заключенные с ООО КБ «Новопокровский».  

Конкурсный управляющий ООО «Энергоплан Интаг», полагая названные  сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию,  установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для подозрительных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 на основании  заявления ООО «СпецПроектСтрой». Оспариваемые сделки совершены 20.04.2017,  11.08.2017, 16.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем, сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

При проведении проверки финансовой состоятельности заемщика банк не  мог не установить наличие значительного объема предъявленных к должнику  судебных требований, а также принятия к рассмотрению заявления о признании  должника банкротом.  

Также, по мнению суда, заключая договоры поручительства в обеспечение  кредитных договоров, Банк презюмировал отсутствие у должника возможности  предоставить какое-либо имущество в обеспечение исполнения кредитных  обязательств. ООО КБ «Новопокровский» как профессиональный участник рынка  кредитования имело возможность на момент заключения оспариваемого договора  оценить экономическое положение должника и установить экономическую  нецелесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения  прав его кредиторов.  

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемых договоров  стороны не могли не знать о цели причинить имущественный вред кредиторам, из  чего следует вывод о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении.  

В результате исполнения оспариваемых кредитных договоров причинен вред  имущественным правам кредиторов, так как стоимость принятых обязанностей  составила более 25 % балансовой стоимости активов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Обязательной составляющей совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

По смыслу приведенных разъяснений сама по себе стоимость принятых  обязанностей - более 25 % балансовой стоимости активов должника, не  свидетельствует о наличии вреда кредиторам и даже в силу норм абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» еще не подтверждает  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, само по себе предоставление банком кредита хозяйствующему  субъекту не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку в результате происходит реальное увеличение объема  имущества у такого субъекта.  

В настоящем случае судами установлено, что общий объем предоставленных  кредитных средств составил более 280 млн. руб., в то время как задолженность ООО  «Энергоплан Интаг» на момент заключения оспариваемых сделок – 11,5 млн. руб.  

Таким образом, судами не была исключена возможность направления  должником полученных от ответчика денежных средств на погашение имеющейся  задолженности перед кредиторами и выход из кризисного состояния.  Соответствующие выводы судов, в том числе об экономической целесообразности  кредитования должника, при изложенных обстоятельствах являются  преждевременными.  

Иные основания в подтверждение причинения заключенными сделками  вреда имущественным правам кредиторов ООО «Энергоплан Интаг» судом не  установлены. Равно как не устанавливалась судами аффилированность банка с  должником.  

Суд ссылается на то, что Банк не мог не установить факт принятия к  рассмотрению заявления о признании должника банкротом, однако не учитывает  правовую позицию абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которой при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Суд округа обращает внимание на разъяснения абз. 3. 4 п. 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат  обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В  

связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих  публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо  должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а  значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.  

В настоящем случае судами не устанавливалось, что оспариваемые сделки  заключены после публикаций сведений о введении процедуры банкротства.  

Кроме того, применительно к вопросу осведомленности стороны сделки о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом.  

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства,  свидетельствующие об осведомленности ответчика о подаче в отношении должника  заявления о признании банкротом.  

В п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку  лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В настоящем случае судом не установлено наличие у заемщика  обусловленной законом или договором обязанности предоставлять ответчику  документы о его финансовом положении.  

Судами не приведены конкретные доказательства недобросовестного  поведения Банка при заключении оспариваемых сделок.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда о причинении  оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов  ООО «Энергоплан Интаг», осведомленности ООО КБ «Новопокровский» о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  сделаны при неверном применении норм права и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд округа также не может согласиться с выводами суда о применении норм  ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обоснованы и  судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

Судами не учтено, что злоупотребление со стороны банка, предоставившего  кредитные средства, может иметь место в случае признания такой сделки мнимой  или притворной (см. правовую позицию в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1, 2)), а также в случае  транзитного характера движения денежных средств, то есть когда денежные  средства фактически заемщику не переданы, а направлены, например,  аффилированному с банком лицу.  

Между тем, указывая на злоупотребление правом сторонами сделок при их  заключении, суды не устанавливали основания для применения ст. 170 ГК РФ. Факт  транзитного перечисления денежных средств судами не исследовался и не  устанавливался. Следовательно, выводы судов о злоупотреблении правом со  стороны Банка являются необоснованными и преждевременными.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов  первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм  материального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции о  применении указанных норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме  фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, применив нормы права, подлежащие применению,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу   № А40-11834/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова  Е.А. Петрова