﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12225/2017(11)-АК

Дело № А60-62375/2016

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Лидерстройменеджмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тренихина П.Ю. и ООО «УК «Уралнергострой»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-62375/2016

о банкротстве ООО «Строительная компания БЭСТ» (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о признании общество с ограниченной ответственностью «СК Бест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 требования ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о признании ООО «СК Бест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СК Бест» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Еврсбирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-62375/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «БЭСТ» включено требование – ИП Костроминой Людмилы Михайловны на сумму 9 577 063 руб. 52 коп., из которых 9 000 000 руб. – основанной долг, 577 063 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 ООО «Строительная компания Бэст» признано несостоятельным 9банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Терехина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК БЭСТ» вследствие действия (бездействия) контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) установлено наличие оснований для привлечения Тренихина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК БЭСТ» вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Этим же определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания 2БЭСТ» произведена замена конкурсного кредитора ИП Костроминой Людмилы Михайловны на ООО «Лидерстройменеджмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-62375/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности в размере 63 726 165 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Тренихина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» по обязательствам ООО «СК БЭСТ» в размере 11 152 369 руб. 90 коп. С Тренихина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» в пользу ООО «СК БЭСТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 11 152 369 руб. 90 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО «Лидерстройменеджмент», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым увеличить размер субсидиарной ответственности на требования ООО «Лидерстройменеджмент» в сумме 19 007 006 руб. 46 коп. основного долга и 1 350 505 руб. 69 коп. штрафных санкций наряду с требованиями других кредиторов: ПАО «Ростелеком», ООО «Белоярский Атомремстрой», Крупкина А.А.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда относительно ООО «Лидерстройменеджмент» является заинтересованным кредитором, указав на то, что Недобоев Е.С. не является руководителем ООО «УК «УЭС», а был лишь представителем по доверенности; закон не ограничивает возможности представить интересы двух или более лиц в арбитражном процессе. Считает, что суд первой инстанции указав на том, что ООО «Лидерстройменеджмент» Недобоев Е.С. являлся ликвидатором ООО «Менеджер» (дочерней организацией ООО «УК «УЭС») фактически делает вывод, что если Недобоев Е.С. ранее оказывал какие-либо услуги учредителю должника, то он не может выступать в арбитражном процессе в своем интересе. Относительно того, что адресом ООО «Лидерстройменеджмент» и ООО «УК «УЭС» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 А, указывает на то, что указанные юридические лица не являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97/А, являются только арендаторами. Считает, что признавая ООО «Лидерстройменеджмент» заинтересованным кредитором суд ограничил его гражданские права, чем нарушил положения статьи 1 ГК РФ в соответствии с которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного срока, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) установлено наличие оснований для привлечения Тренихина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК БЭСТ» вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Этим же определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания «БЭСТ» произведена замена конкурсного кредитора ИП Костроминой Людмилы Михайловны на ООО «Лидерстройменеджмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-62375/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 вступило в законную силу, в свою очередь мероприятия в ходе конкурсного производства исчерпаны в связи с отсутствием имущества у должника, что говорит о невозможности формирования конкурсной массы должника ООО «СК БЭСТ» и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, с целью определения размера субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 63 726 165 руб. 83 коп. 

Кредитор, ООО «Белоярская Атомремстрой», возражая относительно заявленного размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований включения в размер субсидиарной ответственности требования следующих лиц: ООО «Белоярская уралэнергостроймеханизация»; ООО «УК Уралэнергострой»; ООО «Менеджер»; ООО «УС БАЭС»; ООО «Лидерстройменеджмент».

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом исключения из размера субсидиарной ответственности заявленного конкурсным управляющим требований заинтересованных лиц, суд первой инстанции установил размер солидарной ответственности Тренихина Павла Юрьевича и ООО «УК «Уралэнергострой» по обязательствам ООО «СК БЭСТ» в сумме 11 152 369 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, заинтересованными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов являются: 

1) ООО «Белоярская уралэнергостроймеханизация» (дочерняя организация ООО «УК «Уралэнергострой») с суммой требования 1 653 778 руб. 93 коп.;

2) ООО «УК Уралэнергострой» с суммой требования 41 345 704 руб. 38 коп.;

3) ООО "Менеджер" (ИНН 6670070364, ОГРН 1146679032280) (дочерняя организация ООО «УК «Уралэнергострой») с размером требований 17 736 491, руб. 13 коп. основного долга, 1 191 609 руб.  20 коп. штрафных санкций, включенных в реестр определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и от 18.12.2017;

4) ООО «УС БАЭС» (дочерняя организация ООО «УК «Уралэнергострой») в размере 4 944 542 руб. 80 коп., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «СК БЭСТ», включенное за реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018; 

5) ООО «Лидерстройменеджмент» с требованиями на сумму 19 007 066 руб. 46 коп. основного долга, 1 350 505 руб. 69 коп. штрафных санкций,  согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 о процессуальном правопреемстве по требованиям ИП Чернышева Михаила Тарасовича и ИП Костроминой Людмилы Михайловны. 

Руководителем указанного юридического лица является Недобоев Егор Сергеевич, который является представителем ООО «УК «Уралэнергострой», в частности принимал участие от имени должника на собрании кредиторов с повесткой утверждения мирового соглашения. Также указанное лицо являлось ликвидатором ООО «Менеджер» (дочерней организации ООО «УК «Уралэнергострой». Адресом ООО «Лидерстройменеджмент» является г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97А, ИП Чернышева Михаила Тарасовича по этому же адресу расположено ООО «УК «Уралэнергострой».

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные обстоятельства в полной мере указывают на то, что ООО «Лидерстройменеджмент» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, требования которого не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом исключения из размера субсидиарной ответственности, заявленного конкурсным управляющим требований заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер субсидиарной ответственности в сумме 11 152 369 руб. 90 коп., состоящий из требований ПАО Ростелеко, ООО «Белоярский Атомстрой», Крупкин А.А.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова 

 

C1554585483202121:0@