ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

18 января 2024 года                                                           Дело № А65-24062/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение в виде резолютивной части  арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (мотивированное решение от 01.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по договору субподряда №4600032735-1 от 02.10.2017.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части от 23.10.2023 (мотивированное решение от 01.11.2023), суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предъявленные ко взысканию денежные средства являются оплатой работ, выполненных ответчиком по договору субподряда №20/19 от 01.01.2019; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора субподряда №4600032735-1 от 02.10.2017, на условиях которого ответчик выполнил по заданию истца работы по капитальному ремонту объектов публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 2 213 284 рублей 97 копеек.

Взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда №4600032735-1 от 02.10.2017 явилось предметом судебного спора в рамках арбитражного дела №А65-24466/2019, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 05.12.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по договору в сумме 2 213 284 рубля 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 230 рублей 55 копеек.

Присужденные денежные средства были оплачены должником взыскателю, однако помимо указанных в решении сумм, по утверждению истца, им в пользу взыскателя были ошибочно совершены платежи на основании платежных поручений №1279 от 01.09.2020 в сумме 200 000 рублей, №800 от 07.08.2020 в сумме 190 000 рублей, №788 от 06.08.2020 в сумме 10 000 рублей. В назначении платежа плательщик сделал ссылку на оплату по договору №4600032735-1 от 02.10.2017.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что полученные от истца денежные средства по указанным платежным поручениям явились оплатой по иному договору, заключенному сторонами на выполнение субподрядных работ, в частности, по договору  №20/19 от 01.01.2019, взаимоотношения по которому стали предметом судебного спора по делу №А65-31173/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 400 000 рублей,  исходил из того, что платежи, поступившие от истца по спорным платежным поручениям, не были учтены ответчиком ни в качестве оплаты выполненных работ по договору  №4600032735-1 от 02.10.2017, ни в качестве оплаты работ по договору №20/19 от 01.01.2019, ни как доказательство исполнения должником решений суда по делам №А65-31173/2021 и №А65-24466/2019.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и опровергается обстоятельствами арбитражного дела №А65-31173/2021.

Как следует из материалов настоящего дела, истец после совершения спорных платежей по платежным поручениям №788 от 06.08.2020, №800 от 07.08.2020, №1279 от 01.09.2020 изменил назначение данных платежей с оплаты по договору №4600032735-1 от 02.10.2017 на оплату по договору № 20/19 от 01.01.2019, в подтверждение чего направил в адрес получателя платежа соответствующие письма исх. №№ 2197/21, 2198/21, 2199/2021 от 16.11.2021. 

Впоследствии между сторонами возник судебный спор по договору № 20/19 от 01.01.2019. В частности, обществом с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты по договору в сумме 301 201 рубль 60 копеек.

 Обозревая материалы дела №А65-31173/2021, апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» в обоснование переплаты по договору № 20/19 от 01.01.2019 в исковом заявлении утверждало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанному договору выполнил работы на общую сумму 2 651 940 рублей, тогда как истцом была произведена оплата по договору в общей сумме 2 950 000 рублей, а также переданы субподрядчику товары на сумму 3 141  рублей 60 копеек. В подтверждение платежей, произведенных по договору № 20/19 от 01.01.2019 на сумму 2 950 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» представило в материалы дела среди прочих спорные платежные поручения  №788 от 06.08.2020, №800 от 07.08.2020, №1279 от 01.09.2020.

Отказывая в удовлетворении иска по делу  №А65-31173/2021, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о полном освоении ответчиком полученных от истца денежных средств путем выполнения работ по актам приемки №2 от 31.01.2019 на сумму 623 430 рублей, №3 от 28.02.2019 на сумму 565 380 рублей, №4 от 31.03.2019 на сумму 671 220 рублей, № 5 от 30.04.2019 и №6 от 31.05.2019 на сумму 897 930 рублей.

Таким образом, само общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» представило в материалы дела № А65-31173/2021 в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору № 20/19 от 01.01.2019 спорные платежные поручения на сумму 400 000 рублей, суд принял данные доказательства оплаты и сделал вывод о том, что все полученные от истца денежные средства, включая указанные 400 000 рублей, были освоены субподрядчиком путем выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата подрядчику.

Учитывая вышеизложенное, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» в рамках настоящего дела иска о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору № 20/19 от 01.01.2019, является неправомерным и по сути направлено на пересмотр результатов судебного спора, разрешенного в рамках дела № А65-31173/2021.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае основанием для получения спорных платежей явилась совершенная между сторонами сделка - договор субподряда № 20/19 от 01.01.2019, в рамках которого ответчик, являясь субподрядчиком, представил истцу, выступившему в качестве подрядчика, встречное исполнение на сумму полученного платежа в виде результата выполненных работ. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционным судом отклоняются и не принимаются к рассмотрению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, в его адрес направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, им был представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против предъявленного иска. Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, что лишает его права ссылаться на данный факт в суде апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные в связи с ее рассмотрением расходы ответчика относятся на общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой», и подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части  арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (мотивированное решение от 01.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-24062/2023, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000151532, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева