﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  веб-конференции (онлайн-заседание)  помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича на решение                        от 16.07.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-40945/2019, принятые  по заявлению открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кашин Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области - Мышкин Д.С. по доверенности от 30.10.2020;

от Кашина Алексея Владимировича – Албогачиев Т.Р. по доверенности от 23.12.2019 (срок действия три года).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Несущие Системы» (далее - ООО «Несущие Системы») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 18.09.2018 № 6185476538373 о прекращении деятельности                     ООО «Несущие Системы».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Кашин Алексей Владимирович (далее – третье лицо).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего (далее также-кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о пропуске срока для обжалования решения Инспекции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Кассатор указывает, что Общество является кредитором ООО «Несущие Системы»; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Несущие Системы» и его ликвидатору было известно                             о неисполненных перед Обществом обязательствах; в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидатор письменно не уведомил Общество о ликвидации юридического лица и не произвел расчет с ним; ликвидационный баланс, представленный ООО «Несущие Системы» в регистрирующий орган на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, является неполным и содержит недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица; запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Несущие Системы» в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                 № 129-ФЗ), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы Общества как кредитора данной организации; годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, для обжалования кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены ликвидацией ООО «Несущие Системы», конкурсным управляющим Общества не пропущен. Кассатор также отметил, что                       ООО «Несущие Системы» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и третье лицо считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2015 ООО «Несущие Системы» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 1155476095543.

07.10.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Несущие Системы» (исполнитель) заключен договор № 47-ДЦ-У на выполнение проектных работ (далее – договор № 47-ДЦ-У).

По условиям заключенного договора ООО «Несущие Системы» обязалось в сроки и порядке, определенные договором, выполнить проектные работы по разработке проектной документации стадии «П» и стадии «Р» на устройство пространственного каркаса и остекления конструкций пристроенной части (шара) здания, в том числе перехода до Делового центра на объекте «Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4» (этап 1). 

 Платежным поручением от 28.10.2016 № 3953 Общество перечислило ООО «Несущие Системы» 500 000 рублей в  качестве аванса на выполнение проектных работ по указанному выше договору.

Не располагая доказательствами выполнения проектных работ на указанную сумму, конкурсный управляющий Общества счел, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Несущие Системы» проектные работы на указанную сумму не выполнило и  полученный аванс составляет его дебиторскую задолженность, подлежащую включению в конкурсную массу.

18.04.2018 единственный участник ООО «Несущие Системы» Кашин А.В. принял решение о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении себя председателем ликвидационной комиссии.

В последующем единственным участником ООО «Несущие Системы» одновременно приняты решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также об утверждении ликвидационного баланса и ликвидации ООО «Несущие Системы», которые представлены в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, 18.09.2018 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 6185476538373.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу № А40-164043/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Конкурсным управляющим 29.05.2019 в адрес ООО «Несущие Системы» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 47-ДЦ-У и претензия за исх. № 771- МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 500 000 руб. Указанная претензия  оставлена без ответа. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Несущие Системы» о взыскании дебиторской задолженности (дело № А40-273173/2019). 

Полагая, что внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ регистрационная запись от 18.09.2018 № 6185476538373 о прекращении деятельности ООО «Несущие Системы» нарушает права и законные интересы Общества как кредитора и не позволяет рассмотреть указанный гражданско-правовой спор, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61-64, 64.1 ГК РФ, статей 8, 11, 20, 21, 23, 25.2  Закона № 129-ФЗ, пришли к выводу о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений при исключении ООО «Несущие Системы» из ЕГРЮЛ; конкурсным управляющим без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198                      АПК РФ срок для обжалования решения Инспекции. 

Формулируя вывод о пропуске срока для обжалования решения Инспекции, суды исходили из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением спустя  свыше года после внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ и не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование и для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ отклонена судами как  неприменимая к рассматриваемому спору, но при этом суд апелляционной инстанции отметил, что даже с учетом данной нормы годичный срок обращения в суд с заявленным требованием конкурсным управляющим пропущен, так как Кацер Е.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего 25.10.2018, с настоящим заявлением обратился 21.11.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Несущие Системы» не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование и отсутствии оснований (уважительных причин) для его восстановления, суды не учли следующее:

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П,                  от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Общество обратилось в суд с настоящим требованием в связи с выявлением дебиторской задолженности ООО «Несущие Системы» при поведении инвентаризации имущества в процедуре  конкурсного производства и наличием препятствий для рассмотрения гражданско-правового спора об исполнении обязательств по договору в связи с ликвидацией контрагента.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Несущие Системы» на момент принятия решения о ликвидации статуса кредитора Общества и соответствующих этому статусу обязательств, установленных статьей 63 ГК РФ  (по направлению уведомления о предстоящей ликвидации, по включению задолженности перед Обществом в ликвидационный баланс),  зависит от разрешения  гражданско-правового спора об исполнении обязательств по договору  № 47-ДЦ-У, рассматриваемого в рамках дела              № А40-273173/2019.

Исключение ООО «Несущие Системы»  из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией препятствует рассмотрению судом по существу указанного гражданско-правового спора,  в связи с чем материально-правовой интерес Общества в оспаривании регистрации такого исключения очевиден.

В силу части 1 статьи 115  АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья  117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Суды пришли к выводу о том, что датой субъективной осведомленности Общества о ликвидации ООО «Несущие Системы» является 30.11.2018, исходя из пояснений заявителя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при обращении с заявлением в суд. Указанная дата является датой изготовления в полном объеме решения суда о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства. Суды также указали, что о наличии задолженности Обществу должно было стать известно при установлении кредиторской задолженности в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, момент, когда Общество, находящееся в процедуре банкротства, узнало о нарушении его прав исключением ООО «Несущие Системы» из ЕГРЮЛ,  определяется не датами установления кредиторской задолженности в процедуре наблюдения или утверждения конкурсного управляющего, на которые указали суды, а датами получением заявителем сведений как о ликвидации контрагента, так и о перечислении  ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые, по мнению Общества, формируют дебиторскую задолженность ликвидированного контрагента, подлежащую включению в конкурсную массу.

Документов в подтверждение того, что 30.11.2018 заявителю доподлинно фактически было известно об указанных обстоятельствах,                     в материалы дела не представлено. 

Уведомление о предстоящей ликвидации ООО «Несущие Системы» в адрес заявителя в процедуре ликвидации не направлялось.

В пояснениях, представленных в кассационный суд, кассатор указал, что о наличии дебиторской задолженности ликвидированного кредитора конкурсный управляющий Общества узнал по итогам инвентаризации имущества должника, сведения о результатах которой опубликованы 06.03.2019, а о ликвидации ООО «Несущие Системы»-29.05.2019 при подготовке массовой отправки претензий.

Обстоятельства передачи конкурсному управляющему Общества бывшим руководителем документации, необходимой для формирования конкурсной массы и инвентаризации  дебиторской задолженности, судами не исследовались.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и  необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

С учетом  приведенной правовой позиции, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего на момент признания Общества банкротом  документации, в том числе о дебиторской задолженности,                       установленный судами в рамках дела о банкротстве Общества факт несвоевременного исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче, при определении момента субъективной осведомленности Общества о нарушении его прав и законных интересов применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ судам необходимо, не ограничиваясь пояснениями заявителя и его процессуальных оппонентов, на основании документов о выявлении и инвентаризации дебиторской задолженности, претензии, сведений об обращении в суд с гражданско-правовым иском установить момент, когда (не позднее которого) заявителю доподлинно стало известно как о ликвидации ООО «Несущие Системы», так и  о перечислении данному контрагенту денежных средств в сумме                   500 000 рублей, учтенных в  составе дебиторской задолженности при  инвентаризации имущества Общества.

Момент субъективной осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах судами не установлен и документально не подтвержден, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса как о факте, так и о длительности пропуска срока на обжалование по части 4 статьи 198 АПК РФ.

При выявлении факта пропуска указанного срока рассмотрение вопроса об уважительности причин такого пропуска при наличии соответствующего ходатайства отнесено к дискреции суда первой инстанции. Вместе с тем, оценку уважительности причин такого пропуска следует производить не произвольно, а с учетом того обстоятельства, находились ли указанные заявителем в качестве причин попуска срока обстоятельства в зоне его контроля, либо  носили объективный характер и от воли Общества не зависели.

 При оценке доводов участвующих в деле лиц о  наличии (отсутствии) оснований для применения к спорным правоотношениям специального годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, судам надлежало учесть правовой подход при применении данной нормы права в прежней редакции, приведенный в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112, а также изменения, внесенные в указанную норм права с вступлением в силу Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа без уважительных причин сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм права о порядке исчисления сроков.

Вывод судов о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации                 ООО «Несущие Системы» не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица является ошибочным, поскольку ООО «Несущие Системы» при ликвидации не считало себя должником Общества и не включило его в качестве кредитора в ликвидационный баланс, в связи с чем необходимый для участии в распределении имущества ликвидированного должника статус Общества как кредитора может быть установлен лишь по  итогам гражданско-правового спора,  рассмотрению которого препятствует  исключение контрагента из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина взыскана не была), апелляционным судом данная ошибка не устранена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения норм права при исчислении срока на обжалование, несоответствия выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить момент фактической субъективной осведомленности Общества о нарушении его прав и законных интересов при решении вопроса о применении части 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотреть вопрос о применении пункта 8 статьи 22 Закона № 129 – ФЗ с учетом всех обстоятельств дела;                при установлении факта пропуска срока на обжалование  рассмотреть вопрос об уважительности причин такого пропуска  с учетом приведенных выше разъяснений, исследовать и оценить собранные по делу доказательства по существу спора в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71                 АПК РФ и на основе такой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

решение от  16.07.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40945/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

 

Судьи                                                                         А.А. Кокшаров

 

                                                                                    Г.В. Чапаева