ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142397/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» - ФИО1, дов. от 25.04.2022

от ООО «КОЛМАР» - ФИО2, дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40- 142397/23 по иску ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2023 производство по делу № А40-142397/23-143-1116 по исковому заявлению ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным прекратил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Представитель ООО «КОЛМАР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу № А40-93647/22 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ», с ООО «Колмар» в пользу ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» взыскан долг в размере 5 872 849 руб. 63 коп., проценты в размере 58 116 руб. 74 коп., а также 42 357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Колмар» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 незаключенным отказано.

В настоящем деле ООО «Колмар» заявило требование о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что по делу № А40-93647/22 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, апелляционный суд указал, что по делу № А40-93647/22 ООО «КОЛМАР» во встречном иске заявило требование о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 незаключенным, в обоснование которого ООО «КОЛМАР» ссылалось на то, что сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отсутствует техническое задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ Заказчиком не передана, Подрядчиком не принята по акту приема-передачи.

В настоящем же  деле ООО «КОЛМАР» заявило иск о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 недействительным, и в обоснование данного требования ООО «КОЛМАР» ссылалось, в том числе, на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывало на мнимость спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае тождества споров по делу № А40-93647/22 (в части требований встречного иска) и по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, что соответствует положениям статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-142397/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников