АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3900/2017

г. Иркутск

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 5, кв. 32)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666303, Иркутская обл, г. Саянск, мкр. Мирный, 5, 32).

о взыскании 2 214 155 руб. 97 коп.       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (далее – истец, ООО «ЭЛИТ») к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» (далее – ответчик, ЗАО «МПК «АНГАРСКИЙ»), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 214 155 руб. 97 коп., из которых 1 873 352 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 340 632 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.06.2017.

В обоснование иска указано, что истец перечислил платежными поручениями №№ 08 от 22.04.2015, 08 от 29.04.2015, 08 от 30.04.2015, 08 от 06.05.2015, 08 от 13.05.2015, 08 от 20.05.2015, 08 от 26.05.2015, 08 от 03.06.2015, 08 от 10.06.2015, 08 от 16.06.2015 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 873 352 руб. 30 коп.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Мирный, 5, 32).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и третьим лицом 30.04.2012 заключен договор поставки № 116/07, согласно которому ответчик обязался поставлять, а третье лицо оплачивать поставляемый ответчиком товар.

Согласно материалам дела, в рамках договора ответчиком третьему лицу поставлен товар на общую сумму 3 526 928 руб. 92 коп.

Из платежных поручений №№ 08 от 22.04.2015, 08 от 29.04.2015, 08 от 30.04.2015, 08 от 06.05.2015, 08 от 13.05.2015, 08 от 20.05.2015, 08 от 26.05.2015, 08 от 03.06.2015, 08 от 10.06.2015, 08 от 16.06.2015 следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 873 352 руб. 30 коп. без назначения платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-230/2016 установлен факт наличия у ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 1 614 625 руб. 52 коп.

Претензией от 19.12.2016 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 713 523 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 387 руб. 74 коп. за период с 17.06.2016 по 19.12.2016.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 1 873 523 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 632  руб. 67 коп. за период с 16.06.2016 по 02.06.2017.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 214 155 руб. 97 коп. суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 873 523 руб. 30 коп. платежными поручениями №№ 08 от 22.04.2015, 08 от 29.04.2015, 08 от 30.04.2015, 08 от 06.05.2015, 08 от 13.05.2015, 08 от 20.05.2015, 08 от 26.05.2015, 08 от 03.06.2015, 08 от 10.06.2015, 08 от 16.06.2015; факт поступления от истца указанных денежных средств ответчиком подтвержден.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.

Определением суда от 28.06.2017 у УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области истребованы копии материалов проверки по заявлению ответчика КУСП № 714 от 20.02.2017 в отношении ФИО3  

Из представленных материалов проверки, а именно из объяснений от 01.03.2017 гражданина ФИО3, судом установлено, что гражданин ФИО3, являлся директором и единственным учредителем ООО «Элит» (ИНН 

<

***>). 25.03.2015 гражданином ФИО3 зарегистрировано ООО «Элит» (ИНН 

<

***>). Ответчику поступали заявки на поставку товара от ООО «Элит» (ИНН 

<

***>), расчет производился от ООО «Элит» (ИНН 

<

***>) по  платежным поручениям в количестве 10 шт. с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 1 713 523 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 873 352 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 340 632 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.06.2017, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному требованию с учетом уточнений составляет 34 070 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истцом по чеку-ордеру от 09.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 070 руб. 78 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 070 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина