ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3165/2023

г. Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу № А38-3165/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Кич Форест» о взыскании убытков, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),  

при участии представителя 

от ООО «Кич Форест»: ФИО3, доверенность от 03.06.2024, диплом от 13.05.2014 № 01,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кич Форест» (далее – ООО «Кич Форест») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (далее – ООО «Волга-Лес») о взыскании 2 133 435 руб. 36 коп. долга по контракту о поставке специализированной тары от 14.02.2023 № ДП-2224187927931412245226443/02-23-2, 175 114 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.03.2023 по 02.06.2023.  

В свою очередь ООО «Волга-Лес» также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кич Форест» о взыскании 117 875 руб. убытков, понесенных в связи с переработкой некачественного товара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).  

Решением от 09.04.2024 суд удовлетворил иск ООО «Кич Форест» частично, взыскав в его пользу с ООО «Волга-Лес» 1 054 095 руб. 36 коп. долга, 121 387 руб. 03 коп. неустойки, 17 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 368 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части иска; отказал в удовлетворении иска ООО «Волга-Лес».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Лес» и ООО «Кич Форест» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений ООО «Кич Форест» указало на отсутствие доказательств подтверждающих, что поставленный товар по товарной накладной от 30.03.2023 № 6 (далее – товарная накладная № 6) является некачественным в объеме 29,84 м3 и в объеме 35, 978 м3, поскольку акт о выявленных недостатках товара от 07.04.2023 № 2 является недостоверным. Признание акта недостоверным делает противоречивыми выводы про объем некачественного товара 35,978 м3. Кроме того, расчет долга по товарной накладной № 6 произведен неверно, он составляет 760 032 руб., соответственно неустойка – 35 721 руб. 50 коп.  

Подробно доводы ООО «Кич Форест» изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2025, дополнениях к ней от 25.07.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В обоснование своих возражений ООО «Волга-Лес» указало на ошибочность вывода о том, что часть товара ненадлежащего качества в объеме 6,246 м3 переработана им путем устранения недостатков для дальнейшего использования по назначению. В претензии ООО «Волга-Лес» прямо указало, что переработанная им часть поставленного некачественного товара (заготовка) в объеме 14,386 м3 принята на ответственное хранение. При этом ООО «Волга-Лес» не могло использовать указанный товар для дальнейшего изготовления готовой продукции (ящиков), поскольку это невозможно без всего комплекта деталей, которые подлежали поставке, что и было потребовано. В данном случае в части переработанного ответчиком товара применима статья 514 ГК РФ. Поставщик не распорядился товаром, поэтому покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Весь поставленный по товарной накладной № 6 товар не принят покупателем, поскольку являлся некачественным, в связи с чем обязанность по его оплате не возникла, и неустойка на долг начислена неправомерно.  

Подробно доводы ООО «Волга-Лес» изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2025.  

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Кич Форест» (поставщик) и ООО «Волга- Лес» (покупатель) заключили контракт о поставке специализированной тары от 14.02.2023 № ДП-2224187927931412245226443/02-23-2 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя производить поставку согласованных партий комплектов деталей для изготовления ящика тип 1-2 (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить поставленные партии продукции на условиях контракта.  

Цена продукции предусматривается в согласованной заявке на поставку продукции, которая после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего контракта и приложением к нему (пункт 1.2 контракта).  

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи. Приемка продукции производится в два этапа: первый – по количеству, осуществляется в течение двух календарных дней на площадях покупателя. Второй – по качеству, осуществляется на площадях потребителя (Тамбовский Завод) в течение десяти календарных дней после приема продукции по количеству. Если покупатель не предъявил поставщику претензию по качеству в течение 15 календарных, дней после ее отгрузки на склад покупателя, то продукция считается принятой по количеству и по качеству. Приемка продукции по качеству может осуществляться на складе покупателя в те же сроки, что и на складе потребителя. Продукция принимается только в комплектации согласно заявке. Неукомплектованная продукция принимается покупателем на ответственное хранение для последующей ее доукомплектации поставщиком (пункт 2.5 контракта).  

Цена на продукцию определяется в заявке стоимостью за один метр кубический укомплектованной заготовки. Цена каждой партии продукции, указывается в счетах, в товарных накладных или УПД, счетах-фактурах (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Покупатель производит оплату поставщику в размере 100% от стоимости принятой продукции течение 15 календарных дней после приема продукции по количеству и по качеству. После открытия специального счета поставщиком, оплата производится на специальный счет на тех же условиях (пункт 3.5 контракта).  

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, изложенным в заявке (пункт 4.1 контакта).  

Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для последующего совместного принятия продукции. При получении претензии покупателя поставщик в течение 2-х суток  

направляет своего представителя для совместной приемки продукции (пункт 4.3 контракта).  

Наличие неочевидного несоответствия продукции требованиям по качеству должно быть подтверждено заключением независимой специализированной экспертной организацией с указанием несоответствия, а также адреса, телефона ответственного лица. Расходы на экспертизу несет виновная сторона (пункт 4.4 контракта).  

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 контракта за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты просрочки и до даты полной оплаты соответствующего платежа (части платежа) (пункт 5.2 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).  

Во исполнение своих обязательств с февраля по март 2023 года поставщик по товарным накладным от 20.02.2023 № 4, от 07.03.2023 № 5, от 30.03.2023 № 6 поставил покупателю товар на сумму 3 721 140 руб. 91 коп.  

Покупатель оплатил товар частично. 

По расчету ООО «Кич Форест» долг составляет 2 133 435 руб. 36 коп.  

В направленной в адрес покупателя претензии поставщик предложил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кич Форест» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Полагая, что часть поставленного товара, не соответствует требованиям по качеству, вследствие чего ООО «Волга-Лес» понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Кич Форест» о взыскании 117 875 руб. убытков, понесенных в связи с переработкой некачественного товара.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки ООО «Кич Форест» продукции ООО «Волга-Лес» по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и покупателем какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.  

Вместе с тем ООО «Волга-Лес» указало на отсутствие обязанности по оплате товара по товарным накладным № 5 и 6, поскольку он не соответствовал критериям качества, установленным контрактом.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).  

ООО «Волга-Лес» составило акт от 07.04.2023 № 2 о выявленных недостатках товара, в котором зафиксировало дефекты поставленного ООО «Кич Форест» товара.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно фактической даты составления данного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».  

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела и документов, эксперт ФИО4 провел исследование и подготовил заключение эксперта от 14.08.2024 № 32/03-3, в котором отразил, что время изготовления акта о выявленных недостатках товара от 07.04.2023 № 2, в том числе время выполнения подписей, не соответствует указанной в документе дате. Наиболее вероятный период времени изготовления документа соответствует периоду с начала октября до середины ноября 2023 года.  

Оценив заключение эксперта от 14.08.2024 № 32/03-3 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недостоверности акта от 07.04.2023 № 2.  

Вместе с тем во исполнение обязанности незамедлительно письменно уведомить поставщика о несоответствии поставленного товара по качеству, покупатель направил претензию от 03.04.2023. Также 03.05.2023 покупатель в адрес поставщика направил повторную претензию, в которой сообщил, что часть товара ненадлежащего качества им переработана для дальнейшего использования по назначению.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что претензия относительно качества товара, поставленного по товарной накладной № 5, направлена покупателем только 03.04.2023, то есть с пропуском 15-дневного срока уведомления поставщика, установленного в пункте 2.5 контракта. Следовательно,  

факт поставки ООО «Кич Форест» в пользу ООО «Волга-Лес» качественного товара по товарной накладной № 5 документально не опровергнут.  

Доказательств возврата покупателем указанного товара вне зависимости от причин в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы по качеству товара не заявлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал покупателя принявшим товар товарной накладной № 5 в счет исполнения контракта (акцептовавшим ненадлежащий товар) без права на отказ от полученного товара, и, как следствие, о наличии у него обязанности оплатить этот товар.  

Также суд пришел к выводу, что покупатель своевременно направил поставщику претензию о поставке некачественного товара по товарной накладной № 6.  

В претензии прямо указано, что на заготовках имеются следующие визуально определяемые недостатки: посинения, ходы короедов, гниль, выпадающие сучки, смоляные кармашки, сучки, непосредственно граничащие с обрезом заготовки, трещины. О содержании претензии поставщик мог узнать от владельца согласованной сторонами электронной почты.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что часть товара ненадлежащего качества в объеме 6,246 м3 покупатель переработал путем устранения недостатков для дальнейшего использования по назначению.  

Так выписка из складской книги приема продукции содержит сведения о переработке продукции. Выписка из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года включает сведения о сортировке и переработке некачественного товара. Также о результатах сортировки и переработки ответчик сообщил поставщику в претензии от 03.05.2023.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Волга- Лес», пришел к обоснованному выводу, что часть полученного товара последний принял в свою собственность и использовал в дальнейшем для изготовления готовой продукции (ящиков), в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.  

Вопреки доводам ООО «Кич Форест» о неправильности расчета, суд первой инстанции верно установил, что объем некачественного товара составил 35,978 м3.  

По правилам статьи 514 ГК РФ товар правомерно был принят на ответственное хранение, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен. При таких обстоятельствах у покупателя не возникло как право собственности на товар, так и денежного обязательства по его оплате.  

Правовые последствия принятия на ответственное хранение состоят в том, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). Доказательств такого распоряжения поставщиком в материалах дела не представлены. Поскольку поставщик не распорядился товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 4 статьи 514 ГК РФ при разрешении настоящего спора и признал объективным и правомерным отказ покупателя от принятия товара только в указанной части (35,978 м3).  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, обоснованно установил доказанность факта получения ООО «Волга-Лес» товара по товарной накладной № 6 частично – в объеме обращенного в собственность товара.  

Проверив расчет долга по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его неверным.  

Долг по товарной накладной от 20.02.2023 № 4 в сумме 1 187 700 руб. 91 коп. покупатель оплатил.  

Размер долга по оплате товара, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5, с учетом частичной оплаты (40 004 руб. 64 коп.) составляет 866 715 руб. 36 коп.  

Размер долга по оплате товара, переданного по товарной накладной № 6, суд исчислил с учетом количества принятого товара. Так, поскольку покупатель принял товар в объеме 6,246 м3 по цене за 1 м3 – 25 000 руб. (плюс НДС в размере 20%) (пункт 3.1 контракта), то обоснованный размер долга составляет 187 380 руб.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер долга покупателя по оплате товара составляет 1 054 095 руб. 36 коп.  

Доказательств, опровергающих сведения ООО «Кич Форест» о поставке товара, равно как и доказательств оплаты ООО «Волга-Лес» в полном объеме установленной обоснованной суммы долга в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет долга, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел его верным.  

При таких обстоятельствах задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 054 095 руб. 36 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «Волга-Лес» в пользу ООО «Кич Форест».  

Доводы ООО «Кич Форест» об отсутствии доказательств некачественности 35,978 м3 объема поставленной по товарной накладной № 6 продукции, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом в данной части, с учетом своевременности направления в его адрес претензии по качеству, именно оно должно доказать, что поставленный товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, однако таких доказательств материалы дела не содержат.  

Доводы ООО «Волга-Лес» о том, что весь товар, поставленный по товарной накладной № 6 им не принят, поскольку являлся некачественным; обязанности по его оплате не возникло, даже в переработанной части товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются как необоснованные с учетом установленных фактических обстоятельств спора.  

Аргументы ООО «Волга-Лес» относительно того, что оно не могло использовать указанный товар для дальнейшего изготовления готовой продукции (ящиков), поскольку это невозможно без всего комплекта деталей, которые подлежали поставке, что и было потребовано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом пункта 2.5 договора подлежат отклонению.  

ООО «Кич Форест» также заявило требование о взыскании с ООО «Волга-Лес» 175 114 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.03.2023 по 02.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 контракта за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены контракта за  

каждый день просрочки обязательства, начиная с даты просрочки и до даты полной оплаты соответствующего платежа (части платежа).  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Волга-Лес» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Волга-Лес» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование ООО «Кич Форест» о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ООО «Волга-Лес» в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части долга по товарной накладной № 6.  

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения основного требования, верный размер неустойки составляет 121 387 руб. 03 коп.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям контракта и периоду просрочки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Волга- Лес» неустойку в указанной сумме.  

Все иные доводы заявителей жалоб и представителя ООО «Кич Форест», озвученные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.  

Встречные исковые требования ООО «Волга-Лес», руководствуясь статьями 15, 393, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив противоречивость сведений, представленных ООО «Волга-Лес» в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для взыскания предъявленных убытков, в связи с чем отказал в их удовлетворении.  

Относительно данного эпизода заявители жалоб не привели каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку они просили отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.  

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу № А38-3165/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис