/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3403/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20814/2018) ООО «МБВФ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу № А42-3403/2018 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис»

о взыскании 1 625 436 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее - истец, ООО «МБВФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СК Помор-Сервис») о взыскании 1 400 000 руб.задолженности по договору процентного займа от 02.07.2015 № 02/07/2015 и 225 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «МБВФ» не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.06.2018 об оставлении иска без рассмотрения отменить и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МБВФ» указало, что договором процентного займа от 02.07.2015 № 02/07/2015 не предусмотрен обязательный претензионный порядок и на момент его заключения АПК РФ не был предусмотрен обязательный претензионный порядок для данного вида договоров. 

Вместе с тем, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истцом неоднократно велись разговоры с ответчиком по внесудебному урегулированию спора с просьбой погасить имеющеюся у него задолженность, однако ответчик отказывался исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что данный спор будет решен во внесудебном порядке. Также ООО «МБВФ» указало, что 18.06.2018 направило в адрес ответчика претензию исх. №161 от 18.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору и проценты, однако ответа на претензию истец не получил, задолженность по договору ответчиком не возмещена. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств, принятых по договору процентного займа от 02.07.2015 № 02/07/2015.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая характер возникшего между сторонами спора, его рассмотрение судом по правилам искового производства подлежит после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств соблюдения вышеуказанного порядка не представил, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия предъявления письменной претензии в целях досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 14.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, при этом направление истцом 18.06.2018, т.е. после вынесения 14.06.2018 обжалуемого определения, соответствующей претензии в адрес ответчика не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу № А42-3403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина