﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8579/2019                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, Томская область, город Томск, набережная реки Томь, дом 29,                             ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 70,                ИНН 7002011385, ОГРН 1057000380282) о взыскании задолженности                         по договору о приобретении коммунальных ресурсов, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – общество «Абиком») о взыскании 179 177 рублей 29 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 № РС-901/13 о приобретении коммунальных ресурсов (далее – договор от 01.01.2013) за период с июля 2018 года по май 2019 года, 11 714 рублей 32 копеек неустойки за период с 13.08.2018                          по 22.07.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29АПК РФ.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён в части взыскания с общества «Абиком» в пользу общества «Аква-Сервис» 161 599 рублей 22 копеек задолженности, 11 714 рублей 32 копеек неустойки, 1 380 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части               иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела                     в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «Аква-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с общества «Абиком» 165 233 рубля                       86 копеек задолженности, 33 632 рубля 87 копеек неустойки.

Постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества «Абиком» взыскано в пользу общества «Аква-Сервис» 165 233 рубля 86 копеек задолженности, 33 632 рубля                        87 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов                         по уплате государственной пошлины, также взыскано в доход федерального бюджета 4 966 рублей государственной пошлины.

Общество «Абиком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                              их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание наличие прямых договоров между потребителями и истцом в период с июля по октябрь 2018 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: село Зырянское, улица Советская, дом 40 (18.04.2018), и до его признания Зырянским районным судом незаконным (12.10.2018), соответственно, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в данный период; судом не учтена возможность потребителей осуществления прямых расчётов с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), а также внесение ими платежей непосредственно на счёт РСО в период с июля по октябрь 2018 года; апелляционной инстанцией неправомерно не оценён акт от 20.08.2015 об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ), так как необходимы реконструкция, капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (далее – ХВС), имеющийся в МКД прибор учёта не введён в эксплуатацию, но имеется акт допуска от 04.04.2016, который не соответствует пункту 46 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013; судом в постановлении не отражены ни сам довод, ни основания отклонения о наличии в расчёте истца ошибок, вместе с тем расчёт должен быть составлен исходя из среднемесячного потребления в июле – августе 2018 года, а не по нормативу, не исследованы расчёт ответчика и доводы                               об отсутствии долга в период с 01.10.2018 по 01.06.2019.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества «Абиком» поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле,                         в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судом округа не может быть удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство, поскольку, в связи с переходом апелляционного суда                              к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с проведением судебного заседания и ведением протокола, судом округа также было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, между тем лица, участвующие в деле, заранее зная дату и время судебного заседания в кассационной инстанции, правом участия в судебном заседании не воспользовались, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аква-Сервис» возражает против доводов общества «Абиком», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обществу «Абиком» в приобщении к материалам дела возражений                   на отзыв истца, судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления обществу «Аква-Сервис». Так как возражения направлены ответчиком в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр», то они не подлежат возвращению                      на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Аква-Сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям села Зырянского Томской области, в соответствии с тарифами, утверждёнными приказами департамента тарифного регулирования Томской области.

Между обществом «Аква-Сервис» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Гарантия» (управляющая организация, 31.07.2018 переименовано в общество «Абиком») заключён договор от 01.01.2013                        о приобретении коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям надлежащих услуг по ХВС и водоотведению, согласно которому РСО обязалась подавать через присоединённую сеть управляющей организации коммунальные ресурсы: ХВС и оказывать услуги по водоотведению                             с целью использования управляющей организацией таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям в МКД, в том числе                     по улице Советская, дом 40, села Зырянское, управляющая организация,                    в свою очередь, обязалась принимать и оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Оплата по договору осуществляется управляющей организацией                       по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.3 договора от 01.01.2013); учёт количества поставленных исполнителем коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учёта, допущенных к работе в установленном порядке (пункт 4.1 договора от 01.01.2013); расчётный период – один календарный месяц; оплата за коммунальный ресурс вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который вносится плата (пункт 6.1 договора от 01.01.2013).

Пунктом 10.1 договора от 01.01.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение условий договора от 01.01.2013 в период с июля 2018 года по май 2019 года РСО оказаны услуги по водоснабжению                                       и водоотведению на общую сумму 299 040 рублей 35 копеек.

Расчёт задолженности за период июль, август 2018 года произведён РСО на основании нормативов потребления, за период с сентября 2018 года                       по май 2019 года – на основании актов снятия показаний с ОДПУ, с применением тарифов в соответствии с приказами департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 № 4-285/9(559); от 06.12.2017 № 5-286/9(479); от 18.12.2018 № 4-258/9(576); от 18.12.2018 № 5-256/9(577).

Также учтены оплаты обществом «Абиком»: 17 578 рублей 07 копеек платёжным поручением от 12.08.2019 № 386, 32 387 рублей 94 копеек платёжным поручением от 10.12.2018 № 582, 131 рубля 71 копейки платёжным поручением от 14.05.2019 № 211, 238 рублей 99 копеек платёжным поручением от 14.05.2019 № 209, 346 рублей 27 копеек платёжным поручением от 14.05.2019 № 210, 29 758 рублей 15 копеек платёжным поручением от 14.05.2019 № 208, 17 578 рублей 07 копеек платёжным поручением от 12.08.2019 № 386.

Из расчёта истца следует: начисление за июль и август 2018 года произведено расчётным способом, поскольку согласно акту от 30.08.2018 на ОДПУ сорвана пломба (ОДПУ неисправен), исходя из 46 человек, проживающих и зарегистрированных в МКД (на основании справок о проживающих и зарегистрированных); за сентябрь 2018 года – май 2019 года начисление произведено с учётом показаний ОДПУ.

Всего сумма задолженности за весь период с учётом частичной оплаты в размере 137 441 рубля 13 копеек, составляет 165 233 рубля 86 копеек.

Ссылаясь на наличие у общества «Абиком» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 165 233 рубля 86 копеек, общество «Аква-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 Зырянского районного суда Томской области                        по делу № 2-148/2018 признано в соответствии с пунктом 3 статьи                            181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по четвертому и пятому вопросам, изложенным в протоколе от 18.04.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Томская область, село Зырянское, улица Советская, дом 40, согласно которому оплата коммунальных услуг, производимая непосредственно в РСО, является ничтожной, и не порождает правовых последствий для собственников помещений в здании МКД. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                 и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из факта оказания в спорный период обществом «Аква-Сервис» обществу «Абиком» услуг водоснабжения                        и водоотведения, объём которых подтверждается представленными                                в материалы дела актами снятия показаний с ОДПУ, отсутствия возражений по качеству воды за спорный период, в связи с чем пришёл к выводу                           о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доводов апелляционной жалобы, отмечая,                           что  необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства,                               как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчётом заявленных требований, суд второй инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства признания недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, изложенного в протоколе от 18.04.2018 № 1, исходя из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса в целях водоснабжения и услуг водоотведения                          в заявленном периоде, установив правильность представленного истцом расчёта задолженности в сумме 165 233 рублей 86 копеек и неустойки                      в сумме 33 632 рублей 87 копеек, которым учтены платежи, поступившие истцу по 12.08.2019, арбитражный суд второй инстанции удовлетворил иск.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей                                  и исправность используемых им приборов учёта.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента                            в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов                                      и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались собственникам помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 354 и Правил, обязательных                   при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                     с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также   даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии     в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается                         в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация                              не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ определены размер                            и порядок уплаты неустойки, начисляемой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства                              в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что решением от 12.10.2018 Зырянского районного суда Томской области по делу № 2-148/2018 признано недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по четвертому и пятому вопросам, изложенным в протоколе от 18.04.2018               № 1, по оплате коммунальных услуг, производимой потребителями непосредственно в РСО, исходя из того, что общество «Абиком» является управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг, правомерно признал его лицом, обязанным оплатить задолженность                            за переданный в МКД коммунальный ресурс и оказанные услуги (водоснабжение и водоотведение) и соответствующий размер неустойки, расчёт, которой признан судом арифметически верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямых договоров между потребителями и истцом в период с июля по октябрь 2018 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, правомерности установки ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев