АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36458/2018

г. Нижний Новгород                                     28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-779),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2019 № 190216013, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 190101053,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-100/Д,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласия по подпункту «б» пункта 16 договора № 1/65 от 01.06.2018 на подачу и уборку вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» при станции Нерудная Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал, представил письменную позицию по делу. Истец указал, что несмотря на то, что договор подписан,  между сторонами остается спор о принадлежности железнодорожного тупика, расположенного на территории Судогодской нефтебазы. При этом вопрос о принадлежности указанного объекта недвижимости является существенным, поскольку начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется исходя из протяженности такого пути.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поскольку разногласия по договору урегулированы, то предмет спора по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил копию договора от 30.06.2018 №1/65, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в мае 2018 года в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефпродукт» от ОАО «РЖД» поступил проект договора № 1/65 на подачу и уборку вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефпродукт» при станции Нерудная Горьковской железной дороги сроком действия с 01.06.2018 по 01.06.2023.

В связи с возникновением разногласий по содержанию подпункта «б» пункта 16 и приложения №1 к договору, устанавливающих ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, истец возвратил ответчику указанный договор с протоколом разногласий. 

Подпунктом «б» пункта 16 договора в редакции ОАО «РЖД» устанавливается обязанность истца уплачивать перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной протоколом согласования договорной цены.

Протоколом разногласий истец предложил исключить из договора подпункт «б» пункта 16 договора и приложение № 1 к договору.

Протоколом урегулирования разногласий к договору ответчик предложил оставить указанные условия договора в редакции перевозчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем ОАО «РЖД» представило копию договора № 1/65, который к моменту судебного заседания 03.06.2019 был подписан сторонами, то есть предмет спора урегулирован сторонами добровольно.

Поскольку предмет спора отсутствует, то оснований для удовлетворения иска истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора у суда не имеется.

Вопрос о принадлежности железнодорожного тупика, расположенного на территории Судогодской нефтебазы, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела и может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева