АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3696/2017

24 мая 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Учебный центр профессиональной подготовки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А14-3696/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Воронежсельмаш»), акционерному обществу «Учебный центр профессиональной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Учебный центр профессиональной подготовки», ответчик) об истребовании гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ Jordi PHE-30110.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева), исковые требования к АО «Учебный центр профессиональной подготовки» удовлетворены. В части требований к ООО «Воронежсельмаш» производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Учебный центр профессиональной подготовки» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым удовлетворил исковые требования, соответственно применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 53.2, 67.3, 301, 308, 322, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо №66), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ Jordi РНЕ-30110 серийный номер 070515 артикул 9132044000, приобретенный  у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК» по договору от 06.08.2014 №П-02/08/2014. 

Судами установлено, что в настоящее время данное оборудование находится во владении ответчика, что признается последним.

Незаконное удержание указанного оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не доказан факт того, что истец является солидарным должником по обязательству, возникшему из государственного контракта от 14.11.2014 №2014.338005, заключенного Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», ввиду чего оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Из положений пункта 14 информационного письма №66 следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом пункта 2 постановления Пленума №54, принимая во внимание, что истец не является стороной в государственном контракте от 14.11.2014 №2014.338005, на который ссылается ответчик, как на основание удержания спорной вещи, обязательств по указанному контракту истец не принимал, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная вещь оказалась у ответчика без установленных законом оснований. 

Кроме того, судом учтено, что ответчик не является кредитором в обязательстве, в котором истец выступает в качестве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отношения связанности сами по себе не влекут солидарную ответственность связанных лиц по обязательствам друг друга. 

Для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения к истцу положений о солидарной ответственности по обязательству, в котором тот не принимает участия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что спорная вещь принадлежит на праве собственности истцу и находится в незаконном владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А14-3696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Бутченко

 

       ФИО1