АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6671/2023

г. Орёл

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2023 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудачёвой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 1 183 256 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 45 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее: истец, исполнитель, ООО «Эктив Соцэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева г. Орла (далее: ответчик, заказчик, МБОУ – СОШ №24) о взыскании задолженности  в сумме 1 096 149 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, неустойки за период с 01.06.2021 по 27.06.2023 в сумме 87 106 руб. 40 коп. с последующим начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2023 по дату оплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в сумме 1 096 149 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, неустойки за период с 01.06.2021 по 27.06.2023 в сумме 139 370 руб. 24 коп. с последующим начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2023 по дату оплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, со ссылкой на нормы права не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен энергосервисный договор № Д-2018-93823 от 25 июля 2018 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.04.2019, №2 от 04.08.2020.

Предметом указанного договора является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение №2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные  исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (Приложение №1).

В силу п. 4.4 договора расчетный период по договору – один месяц.

В соответствии с п. 4.10 договора не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны/ утверждены ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных энергосервисных услуг не исполнил, стоимость данных услуг в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком требований об оплате услуг в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 ст. 2 Закона № 261-ФЗ энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; при этом, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (п. 8).

В свою очередь, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливаются особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии. Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

Согласно п. 1 ст. 108 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В силу части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением № 636.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 13 статьи 108 Закона №44-ФЗ следует, что порядок определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые в силу Закона  № 261-ФЗ, являются императивными, можно сделать вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законом №44-ФЗ и №261-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств надлежащей оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Также, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, рассчитанная с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно расчету составляет по энергосервисному договору № Д-2018-93823 от 25.07.2018 за период с 01 июня 2021 года по 27 июня 2023 года  в размере 139 370 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г; № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 3.95 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 01 июня 2021 года по 27 июня 2023 года  в размере 139 370 руб. 24 коп.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 31.05.2023 №3105/2023, заключенный между ООО «С.Т. Партнеры» и ООО «Эктив Соцэнергосервис», на представление интересов последнего  в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к МБОУ – СОШ №24 о взыскании задолженности по энергосервисному договору № Д-2018-93823 от 25.07.2018, согласовавшие следующий перечь услуг:

- изучение и анализ  материалов и документов заказчика,

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов,

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения,

- получение исполнительного листа по итогам рассмотрения дела,

- направление исполнительного документа в соответствующую кредитную организацию (п. 1.2 договора от 31.05.2023 №3105/2023).

Размер платы определен в п. 3.1 договора от 31.05.2023 №3105/2023 – 45 000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.5 договора от 31.05.2023 №3105/2023 исполнителем оказан комплекс услуг исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. – стоимость правового анализа ситуации,

- 7 000 руб. – выработка правовой позиции, анализ представленных доказательств,

- 15 000 руб. – подготовка искового заявления,

- 5 000 руб. – подготовка иных ходатайств, заявлений за каждое,

- 3 000 руб. – подача/отправка заявлений в суд и иные органы,

- 10 000 руб. –  участие в судебном заседании.

По платежному поручению от 08.06.2023 №214 произведена оплата юридических услуг по договору от 31.05.2023 №3105/2023 в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Проанализировав заявленные к возмещению юридические услуги и их стоимость, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы правовому анализу ситуации в размере 10 000 руб. и выработке правовой позиции, анализу представленных доказательств, – 7 000 руб., подаче/отправке заявлений в суд и иные органы – 3000 руб. (за каждое), поскольку данные услуги является составляющей частью услуги по подготовке искового заявления в суд и не подлежат отдельному возмещению. 

Расходы по составлению иска подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере 15 000 руб.

Суд снижает стоимость услуг по подготовке заявлений об уточнении исковых требований до 500 руб. за каждое (500 руб.*2= 1000 руб.), поскольку такие заявления связаны с увеличением цены иска ввиду перерасчета размера пени с учётом увеличения размеров ключевой ставки ЦБ РФ, данные заявление фактически выполнены на одной стр. печатного текста, содержат автоматизированный расчет пени, что не представляет сложности для представителя.

Суд также снижает размер стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа арбитражным судом до 1 000 руб., за подачу заявления о принудительном исполнении решения суда на основании исполнительного листа, поданного в соответствующие органы, - до 2 000 руб., учитывая, что стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса, следовательно, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению, при этом снижая данный размер, суд исходит из того, что  стоимость за данные услуги в размере 5 000 руб. за каждое является явно чрезмерным и не соответствует принципу справедливости.

Участие представителя в судебном заседании 05.09.2023 подтверждается протоколом судебного заседания по делу и подлежит оплате в согласованном сторонами размере 10 000 руб., поскольку не превышает установленной в Орловской области размер платы за аналогичный вид юридических услуг. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (15 000 руб. подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайств об уточнении размера исковых требований в размере 1 000 руб. (500 руб.*2), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.,  заявления о принудительном исполнении исполнительного листа – 2 000 руб., участие в судебном заседании 05.09.2023 – 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает по приведенным выше мотивам. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 833 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

При этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным уменьшит размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет РФ, пропорционально увеличенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 1 235 520 руб. 17 коп., из них: долг по энергосервисный договор № Д-2018-93823 от 25.07.2018 в размере                    1 096 149 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, пени за период с  01 июня 2021 года по 27 июня 2023 года  в размере 139 370 руб. 24 коп., а также взыскать 24 833 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 1 096 149 руб. 93 коп., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Уменьшить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет РФ, пропорционально увеличенному размеру исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                          Г.Н.Родина