ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2017/2022

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2- до перерыва (доверенность от 25.12.2019), ФИО3 – после перерыва (доверенность от 30.04.2021)

ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13765/2022) товарищества собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-2017/2022, принятое

по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  товариществу собственников жилья «Олеко Дундича 8/1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» (далее - ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», Товарищество, ответчик) о взыскании 8 391 руб. 60 коп. пени (с учетом отказа истца от иска в части суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с Товарищества суммы задолженности в размере 2 209 370 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 8391 руб. 60 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность была погашена ответчиком до подачи иска в суд, ввиду чего оснований для начисления пени, а также для возложения на ответчика государственной пошлины по иску не имелось.

К дате судебного заседания 23.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022.

Истцом представлены письменные пояснения относительно порядка расчета задолженности по сумме основного долга и пене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 21463 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истцом в период с марта 2021 года по май 2021 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается выставленными платежными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд (28.12.2021 подан иск в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), впоследствии заявив отказ от иска в части суммы основного долга и настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплату тепловой энергии в сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае определён частью 9.1. статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтвержден актом сверки взаимных расчетов №10244728, а также сведениями об оплате ответчиком первоначально заявленной истцом в качестве суммы основного долга задолженности – оплата произведена по платежным поручениям от 30.06.2021 № 173 на сумму в размере 80 000 руб., от 30.07.2021 № 198 на сумму в размере 634 000 руб., от 31.08.2021 № 221 на сумму 50 887 руб., от 30.09.2021 № 252 на сумму 301 216 руб. 45 коп., от 12.11.2021 № 295 на сумму 96 400 руб. 79 коп., от 28.10.2021 № 279 на сумму 380 000 руб., от 12.11.2021  № 295 на сумму 641 599 руб. 21 коп., от 29.11.2021 № 317 на сумму 105 266 руб. 60 коп. 

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства по оплате материалами дела подтвержден, истец вправе требовать присуждения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия задолженности, которая согласно акту сверки взаимных расчетов №10244728 составляет «0 руб.», отклоняются, поскольку из выше установленных обстоятельств следует нарушение ответчиком сроков внесения оплаты, что в силу статьи 330 ГКРФ является основанием для начисления неустойки.

Так, согласно дополнительно представленным истцом в апелляционный суд пояснениям и детализированному расчету, оплата по счету-фактуре №1210318977/100 от 31.03.2021 была произведена ответчиком в период с 30.06.2021 по 12.11.2021, по счету-фактуре № 1210420561/100 от 30.04.2021 – в период с 28.10.2021 по 12.11.2021, по счету-фактуре №1010517911/100 от 31.05.2021 – в период с 12.11.2021 по 29.11.2021, что опровергает доводы ответчика о недоказанности факта неисполнения основного обязательства.

Ссылки апеллянта на неверное распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску ввиду того, что сумма основного долга была погашена до подачи иска в суд, исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционным судом отклоняются с учетом того, что истцом были поддержаны и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 8 391 руб. 60 коп., что по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует взысканной судом первой инстанции сумме государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-2017/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская