ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99865/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2025) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-99865/2024, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 11 053 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № 11791.040.Н за период с октября 2022 по апрель 2023, а также 192 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024, с последующим ее начислением, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

Решением от 09.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство на сторона истца и заменил государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а также удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения нежилого помещения № 11419.040.Н от 11.05.2023;

- судом первой инстанции не учтено, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения; при этом впоследствии между сторонами заключен договор от 11.05.2023 № 11419.040.Н в редакции дополнительного соглашения, которое распространило свои действия с 01.01.2023; при указанных обстоятельствах основания для взыскания суммы задолженности по акту не имелось;

- акт бездоговорного потребления составлен истцом с нарушением требований, установленных частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 задолженность по договору отсутствовала;

- судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие счетов, а также иных документов, подтверждающих объем поставленной энергии, ответчик в силу объективных причин не мог знать о размерах произведенных истцом начислений, подлежащих оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

30.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец выражает несогласие с апелляционной жалобой. 

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления в период с октября 2022 года по апрель 2023 года тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Истцом составлен акт от 31.05.2024 № 11791.040.Н, согласно которому на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, S = 18.7 кв.м. через тепловые сети ответчика, граница балансовой принадлежности: первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП № 2 дома 4, корп. 1, лит. А по Нарвской ул., со стороны тепловых сетей истца осуществлялась подача тепловой энергии.

На основании указанного акта ответчику выставлены счета на оплату. 

Оставление ответчиком выставленных счетов без оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявленная ко взысканию задолженность основана на акте № 11791.040.Н.

Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Для взыскания задолженности за коммунальный ресурс, потребленный нежилым помещением в многоквартирном доме допустимо оформлять не акт о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 Закона № 190-ФЗ), а акт о фактическом потреблении тепловой энергии, который по своей сути является внутренним документом необходимым для оформления первичных документов с целью отражения начислений за тепловую энергию, потребляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Форма акта о фактическом потреблении законом не установлена, в связи с чем допустимо оформить в одностороннем порядке в произвольной форме. Обязанность уведомления потребителя о дате и времени проверки в помещении законодательно не предусмотрена. 

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, первостепенное значение имеет указание на способ и место осуществления такого потребления.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность акта в связи с нарушением при его составлении требований части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ отклоняется арбитражных апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения нежилого помещения № 11419.040.Н от 11.05.2023.

Так, указанный договор заключен между сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 3 которого пункт 2.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается дата вступления настоящего договора в силу.».

Из пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания. 

Из изложенного следует, что датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) следует считать дату заключения договора, то есть 11.05.2023. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, договор не распространяет свое действие на отношения сторон в спорный период (с октября 2022 года по апрель 2023 года).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору не изменяет срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 договора. Так, указанным соглашением стороны согласовали лишь размер лимитов, в пределах которой подлежит оплате оказанная коммунальная услуг в 2023 году.

Довод ответчика об отсутствии задолженности не нашел своего подтверждения в материалах дела. Указанный довод опровергается представленным истцом актом сверки задолженности за период 2024, согласно которому по состоянию на 01.01.2024 перед истцом у ответчика числится задолженность по договору в размере 20 451 руб. 38 коп., соответственно, указанная ответчиком сумма «переплаты» учтена за иные периоды оказанных услуг по договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие выставленных счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела: в материалы дела представлены счета на оплату с отметкой о направлении их ответчику по ЭДО.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 192 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024, с последующим ее начислением, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Расчет проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии не представлены в материалы дела, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-99865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова