АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Дело №

А56-80665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 1232 Рыкова А.В. (доверенность от 22.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сател» Полетаевой О.И. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-80665/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1232, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 41, корп. 1, ОГРН 1037825019088, ИНН 7811013973   (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее – Общество), о взыскании 94 990 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 № 99 (далее – Договор) и 8337 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением  от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение   судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи и безвозмездного пользования этим имуществом является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, ошибочен и не соответствует правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Кооператив предоставил Обществу места для размещения принадлежащего Обществу оборудования линейных сооружений и средств связи на чердаке, кровле, в подвале и других местах общего пользования жилого дома с 01.05.2013 на 11 месяцев с автоматической пролонгацией в случае отсутствия уведомления за 30 дней до окончания срока действия Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора плата за услуги, в том числе за потребляемую электроэнергию составляет 4130 руб. в месяц и вносится не позднее 25-го числа текущего месяца.

Кооператив, ссылаясь на образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 задолженность, наличие подписанных актов оказания услуг и отказ с 01.06.2017 такие акты подписывать, частичное удовлетворение претензии от 15.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003       № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного в абзаце 1 данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64           «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рамках настоящего дела Кооперативом предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности по Договору за пользование последним общим имуществом многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования со стороны ответчика общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку Общество для предоставления услуг отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме. 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в части реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о доступе в том числе организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Делая вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме, суды не установили на каком основании Кооператив заключил Договор с Обществом, делегировали ли собственники ему соответствующие полномочия. 

Кроме того, поскольку порядок использования общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, суды не выяснили, принималось ли решение о безвозмездном характере такого пользования. В противном случае оно должно быть оплачено.

Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того суды, не проверив расчета задолженности и процентов, отказали в иске по праву.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таком положении решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А56-80665/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова