АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3446/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.10.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № 73-18959/2023 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» Югова Антона Евгеньевича

к Месропяну Вагинаку Давитовичу

о взыскании 25 541 500 руб. убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680011,                   

<

...>, помещ. 88) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2024 по заявлению ФИО5 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» (далее также –                        ООО «Армстрой ДВ», должник, общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 из Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с участника и бывшего руководителя общества – ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) в пользу должника убытков в размере                      25 541 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 21.04.2025, постановление апелляционного суда от 19.08.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том,                  что суды удовлетворили требование о взыскании убытков, квалифицировав перечисленные и снятые денежные средства как «вывод активов» и противоправные действия, повлекшие убытки, в нарушение норм материального и процессуального права: в частности, суды не учли, что по операциям на сумму 11 480 000 руб. таковые производились с назначением платежа «под отчет. НДС не облагается», то есть эта формулировка сама по себе прямо указывает на их целевую хозяйственную природу (выдача для нужд общества); в свою очередь, бремя доказывания того, что средства были израсходованы иначе, относилось на конкурсного управляющего; вывод судов о свидетельствовании отсутствия первичных документов в пользу противоправности соответствующих действий и причинения убытков также является ошибочным, сделан без учета того, что на момент совершения платежей (2019-2021 гг.) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Армстрой ДВ», следовательно, распоряжение им денежными средствами общества, пока не доказано обратное, предполагается отвечающим интересам юридического лица (презумпция добросовестности, статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)); отсутствие документов на период конкурсного производства и рассмотрения данного обособленного спора (2024-2025 гг.) не может автоматически свидетельствовать об их отсутствии и на момент совершения самих оспоренных операций, равно как и о противоправности последних.

Также кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий основывал свои требования на как таковых оспоренных переводах (снятиях) денег, но без их сопоставления с дальнейшими расходными операциями общества (которые проводились, в том числе, наличным расчетом); утверждает, что документация, подтверждающая правомерность полученного ответчиком, в ходе конкурсного производства управляющим не принимается в нарушение права ФИО2 на процессуальную защиту; вместе с тем конкурсный управляющий, обращаясь с иском, обязан был представить доказательства не просто финансовых движений, а именно того, что они не были связаны с хозяйственной деятельностью                               ООО «Армстрой ДВ» и причинили обществу ущерб; заявленные же выписки по счетам подтверждают лишь сам факт операций, но не их противоправный характер, в связи с чем в настоящем случае суды переложили бремя доказывания на ответчика, нарушив принцип состязательности.

Определением от 29.09.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 28.10.2025.

В представленном отзыве конкурсным управляющим приведена позиция о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а аргументы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал заявленные в жалобе доводы по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286              АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с                      ФИО2 убытков в размере 25 541 500 руб., конкурсный управляющий указывал на то, что им получены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Армстрой ДВ», из которых следуют в                   периоде с 21.06.2019 по 11.05.2021 перечисления ФИО2                           11 480 000 руб. (из них возвращено должнику только 790 000 руб., то есть оставшаяся разница составляет 10 690 000 руб.), при этом какой-либо документации, подтверждающей правомерность таких совершенных в пользу ответчика денежных операций, в ходе конкурсного производства управляющему не передано.

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что ООО «Армстрой ДВ» зарегистрировано 08.10.2018, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20); учредителем и руководителем общества являлся ФИО2 Согласно выписке по счету должника в АО «Альфа-Банк» спорные перечисления денежных средств в вышеупомянутой сумме на счет ответчика производились с назначением «под отчет. НДС не облагается»; кроме того, в периоде с 22.01.2020 по 18.01.2021 со счета общества с помощью пластиковой карты (держатель –  ФИО2) также было снято наличными 15 276 500 руб. (возвращено частично на сумму 425 000 руб.) с  назначениями «…снятие по карте на прочие выдачи ч-з ТУ… НДС не обл.», либо «….снятие по карте. не отн. к фон. ЗП и вып. соц.х. ч-з ТУ…. НДС не обл.».

Таким образом, общая сумма рассматриваемых в рамках данного обособленного спора средств должника, полученных ответчиком, составляет 25 541 500 руб. (10 690 000 + 14 851 500), притом, что именно на последнем, как на лице, имевшем в исследуемом периоде как фактический, так и юридический контроль над ООО «Армстрой ДВ», лежит бремя опровержения вины в его действиях, следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменный отзыв не представлен, возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не заявлено.

На стадии повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика он, в частности, указывал, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие такие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; также ссылался на необходимость применения правовой позиции по аналогичному вопросу, ранее изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024               № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, из которой следует, что в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, и подобное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующем (большем) размере.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», констатировал наличие гражданско-правового состава для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: противоправность поведения причинителя вреда (никак документально не обоснованные по существу переводы в личную пользу и снятия наличных денежных средств должника), наличие и размер понесенных убытков (25 541 500 руб.), а также причинно-следственная связь между такими (соответственно, незаконными) действиями контролирующего должника лица и возникшими убытками; в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя и учредителя ООО «Армстрой ДВ» ФИО2 в пользу должника убытки в размере 25 541 500 руб.

При формировании правовой позиции по спору и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды двух нижестоящих инстанций, в частности, исходили из того, что, являясь руководителем ООО «Армстрой ДВ», ФИО2 мог получать денежные средства общества (включая обналичивание с использованием корпоративной карты) только для осуществления расчетов, связанных с деятельностью данного юридического лица; вместе с тем по поступлениям в его пользу средств должника в общем итоговом размере 25 541 500 руб. ответчиком не оформлялось никаких первичных учетных документов, подтверждающих правомерность соответствующих денежных операций, как не было представлено таковых ни суду в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, ни конкурсному управляющему (утверждения ФИО2 об обратном, включая ссылки на «непринятие документации управляющим», таким образом, материалами дела также не подтверждались, иного судами по результатам исследования имеющихся доказательств мотивированно установлено не было); соответственно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований по произведенным (в оспоренной части) денежным операциям по счетам и карте, расходования данных средств в интересах общества, равно как и свидетельств тому, что, в частности, снятия производились не держателем карты, либо что это имело место помимо воли последнего.

Доводы ФИО2 относительно соотношения размера предъявленных к нему убытков и объема реестровой задолженности были подробно рассмотрены и также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик, действительно, является единственным участником ООО «Армстрой ДВ», однако общий размер непогашенных требований кредиторов по данному делу по состоянию на 04.08.2025 уже составляет 23 976 890,52 руб. (вторая очередь –                       3 154 026,18 руб.; третья – 14 002 991,19 руб.; мораторные проценты (перманентно начисляемые при длящейся процедуре) на 11.07.2025 –                    3 023 395,50 руб.; санкции – 3 796 477,65 руб.), притом, что реестр до сих пор не является однозначно сформированным в окончательном объеме, поскольку, в частности, конкурсный управляющий продолжает оспаривать сделки должника с применением вытекающих реституционных последствий восстановительного (в отношении требований кредиторов к последнему) характера.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает итоговую          правовую позицию судов двух инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассатора о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков – несостоятельными (одновременно с этим упомянутое соотношение размера убытков с реестром требований кредиторов ответчиком в поданной жалобе, во всяком случае, уже не приводится, его доводы рассмотрены судом округа в заявленных пределах согласно собственной компетенции, ограниченной, в частности, нормой части 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена, помимо положений статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (для случаев нарушения положений Закона о банкротстве); из содержания пункта 1 статьи 61.20 указанного Закона также следует, что требование о возмещении должнику убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей (III.2) главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Равным образом, в пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к кредиторам должника в рамках дел о банкротстве причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы.

При этом предусмотренная перечисленными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; данные лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что в периоде с 2019 по 2021 гг. ФИО2 получал и снимал с карты должника значительные суммы, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо достоверная оправдательная документация об их расходовании на нужды                               ООО «Армстрой ДВ» (равно как не имеется, по сути, даже и непосредственно конкретных пояснений бывшего руководителя по данному поводу), обоснованно сочли доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Вопреки позиции кассатора, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое ранее являлось единоличным исполнительным органом общества с соответствующим ведением и доступом ко всей его документации, при обосновании своих доводов и возражений не составляет труда представить ее суду или конкурсному управляющему. Между тем от ответчика, как выше указано, за весь период рассмотрения дела так и не поступило даже минимально достаточного и надлежащего (применительно к предмету спора, подлежащим выяснению вопросам (не исключая принятие во внимание и как такового процессуального поведения стороны), требованиям об относимости, допустимости и стандартам доказывания в рамках дел о несостоятельности, тем более при уже наличии итоговых фактов наступившего банкротства должника с наличием непогашенных требований независимых кредиторов) документального подтверждения своих аргументов (об отсутствии убытков и состава для их взыскания), в том числе как в суде первой, так и апелляционной инстанции; при этом в силу вышеизложенных норм правового регулирования у заявителя жалобы имелась возможность использовать, помимо прочего, и предусмотренные для сбора доказательств законом процессуальные механизмы.

Вместе с тем в поданной кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, позволяющих суду округа не согласиться с вышеуказанным выводом нижестоящих судов; одновременно с этим судебная коллегия окружного суда исходит из того, что установление соответствующих обстоятельств, включая факты причинения убытков и определение их размера, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования всех имеющихся доказательств; пределы же рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора конкретной    категории с учетом применимых стандартов доказывания относятся, как отмечено, к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; при этом в обжалуемых судебных актах судами двух инстанций исчерпывающе приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи                      71 АПК РФ.

Следовательно, все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 02.10.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025             по делу № 73-18959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов           по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин