АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2025 года Дело № А56-12604/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» ФИО1 (доверенность от 26.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ФИО2 (доверенность от 20.08.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-12604/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Канекс», адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Управляющая компания «Канекс» адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>:  

- о признании не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Горно-шахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/gornoshahtnaya- sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/: а также в статье аналогичного содержания, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnava-sistema-kancurova-dala- 

treshchinukuda-ushli-dengi-kmo-186986/, и возложении на ООО «Небоход-Медиа» обязанности в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow- post.su/, опровержение статьи Горношахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnaya-sistema-kancurova- 

dalatreshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного  

решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в Статье Горно-шахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО» на нашем Интернет-сайте 09.11.2023, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «дата» по делу № А56-/2024. Ниже приводим текст данного судебного решения»;  

- о взыскании в пользу ФИО3 5 000 000 руб. компенсации морального вреда.  

Также истцы просили установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в размере  

3000 руб. каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2024 и постановление от 02.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.  

 Податель жалобы считает, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований материалами дела подтверждена, выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и обстоятельств спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Небоход-Медиа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Группа Канекс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Небоход-Медиа» возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Небоход- Медиа» является учредителем средства массовой информации - сетевого издания «The Moscow Post» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-58429 от 25.06.2014), представленного сайтом в сети «Интернет».  

На веб-странице указанного сайта по адресу: http://www.moscow- postsu/economics/gornoshahtnaya-sistemakancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli- 

dengi-kmo-186986/ 09.11.2023 (15:21) была опубликована статья под заголовком «Горно-шахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»  

(далее - Статья), автор: ФИО4.  

Также 09.11.2023 15:21 на принадлежащем ООО «Небоход-медиа» информационном ресурсе (новостной агрегатор) - сайте Nebohod Media было продублировано размещение статьи под заголовком «Горно-шахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», автор: Служба информации The Moscow Post.  

Как указали истцы, в тексте статьи содержатся фрагменты следующего содержания:  

- «Горно-шахтная система ФИО3 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»;  

- «Александр ФИО3 довел «Кыштымское машиностроительное объединение» до предбанкротного состояния путем вывода денег в офшоры? Спасать стратегическое предприятие, видимо, будет государство»;  

- «ФНС пытается через суд обанкротить крупнейшего производителя горно-шахтного оборудования «Кыштымское машиностроительное объединение» («КМО»). 2022 год компания закончила с чистым убытком в 114,9 миллиона рублей, а фискалы требуют с нее 120,1 миллиона рублей»;  

- «ФИО3 ранее работал в Красноярском крае - в частности, был гендиректором выпускавшего экскаваторы для угледобывающей промышленности и впоследствии обанкроченного завода «КрасТяжМаш», а также развивал центра тяжелого Машиностроения на базе ООО «ОКБ «Микрон», также аффилированного «КрасТяжМашу». Сейчас компания функционирует, правда, судя по тому, что доли ее учредителей под обременением Сбербанка, в кредит»;  

- «Участвовал ФИО3 и в строительстве многострадальной «Бурейской ГЭС» в Амурской области, где произошла авария, в которой впоследствии обвинили «некачественный металл с Украины». Вопрос - а кто его заказывал?»;  

- «После того, как ФИО3 пришел на «КМО», начались скандалы. В 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО3, который в будущем не смог бы в таком случае занимать руководящие должности. Это было связано с многомиллионными долгами по зарплате перед сотрудниками, которых на предприятии было около 700 человек. Прокуратура еще до того, как пригрозить мерами лично ФИО3, выносила предупреждение, но долги продолжали только расти»;  

- «Взаимность с властями среди выгодообладателей от такой истории мог быть и депутат Челябинского Заксобрания ФИО5, чей полный тезка с 2009 года стоит во главе «Веллко». Михаил Маков, кстати, очень здорово обогатился в период с 2018 по 2020 годы. Из официальных 200 тысяч рублей его годовой доход вдруг скакнул до 2,5 млн рублей. Хотя все дело может быть в реализации недвижимости, которой у него, судя по данным «Декларатора», на 2018 год было более 26 тыс. кв. метров! Целое село! Интересно, на какие «шиши» купленное?»;  

- «Та же история, что и «КМО» может ждать принадлежащий УК «Канекс» ООО «Канекс Атомстрой», где до недавнего времени учредителем был «Нордик Майнстил Технолоджис Инк» из Канады, а закредитованность превышает выручку. Ее бывший учредитель - ФИО6, согласно данным из картотеки арбитражных дел, признан банкротом. А ФИО7, который когда-то возглавлял и «Канекс Атомстрой», и УК «Канекс», вообще - собственник банкротящегося ООО КБ «ОПМ-БАНК», в котором в 2013 году проводились обыски в связи с незаконной банковской деятельностью. Правоохранители установили, что в период с 22 мая по 13 сентября 2012 г. неустановленные лица, не имея разрешения Центрального банка РФ, с целью  

вывода денежных средств из-под государственного контроля незаконно осуществляли банковские операции по открытию и ведению счетов юридических лиц, а также кассовому обслуживанию, переводу, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, используя реквизиты ряда фиктивных фирм. Об этом писал РБК. Было заведено уголовное дело, но, видимо, бенефициарам удавалось выйти сухими из воды. Тем не менее, в 2015 году лицензия на осуществление банковской деятельности была у ОМП отозвана».  

ООО «Группа Канекс», ООО «Управляющая компания «Канекс» и 

ФИО3, полагая, что содержащиеся в статье вышеприведенные фразы, представляют собой сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, и, ссылаясь на причинение публикацией этой статьи морального вреда ФИО3, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).  

Проанализировав содержание статьи в целом и спорных формулировок в частности, суды пришли к выводу, что таковые имеют характер оценочного суждения, выражения мнения, относительно информации размещенной в иных источниках и не установили наличия в оспариваемой статье оскорбительных высказываний и утверждений противоправного характера, в связи с чем не усмотрели совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал доводы истцов и возражения ответчика, и по результатам их оценки принял решение по существу спора.  

Судом принято во внимание, что отдельные оспариваемые фразы приведены в вопросительной форме, отдельные с использованием слова «видимо» и иных выражений, характеризующих их как мнение автора; применительно к фрагменту о рассмотрении дела о банкротстве, о налоговой задолженности организации представлены сведения отрытого характера о рассмотрение дела в суде; в отношении отдельных фраз ответчиком представлены источники информации - иные публикации; часть спорных фрагментов не относится непосредственно к истцам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

На нарушение такого права истцы в рамках настоящего дела не ссылались, сведений о создании им препятствий в реализации соответствующего правомочия в материалах дела также не имеется.  

При таком положении суды, исходя из предмета заявленных требований и применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы  

материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 ООО «Группа Канекс» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения дела, с ООО «Группа Канекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-12604/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс», адрес: 123022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина