АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4048/2025

Дело № А65-19676/2024

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), с использованием системы     веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А65-19676/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) о взыскании:

- суммы гарантийного удержания по договору подряда от 05.09.2019 № 298-33/03-2019 в размере 4009315 руб. 10 коп.;

- долга по неоплате выполненных работ по договору подряда от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в размере 847286 руб. 58 коп.;

- суммы гарантийного удержания по договору подряда от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в размере 2201717 руб. 94 коп.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания по договорам подряда, представление Субподрядчиком в обеспечение гарантийных обязательств банковской гарантии.

Определением от 08.08.2024 приняты уточнения исковых требований в части долга по договору подряда от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в размере 2960198 руб. 64 коп.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Подрядчика к Субподрядчику имеются встречные требования. Подрядчиком произведён зачёт неустойки по договору поставки в размере 2645051 руб. 75 коп. с суммой гарантийного фонда по договору подряда в размере 2645051 руб. 75 коп., также Подрядчиком заявлено об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда (пункт 15.2 договора) в размере 1364263 руб. 35 коп. из суммы гарантийного фонда по договору подряда. Кроме того, договор подряда содержит условие, согласно которому сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается Субподрядчику (пункт 4.10.3 договора) в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, Подрядчик, руководствуясь принципом добросовестного поведения при исполнении сторонами договора подряда, вместо права не выплачивать гарантийный фонд в полном объеме и последующем взыскании сумм неустойки, воспользовался правом удержания/зачёта начисленных неустоек с суммой гарантийного фонда.

Определением от 03.09.2024 приняты уточнения исковых требований в части долга по договору подряда от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в размере 2960198 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по договорам подряда, начислением Подрядчиком Субподрядчику неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушением сроков оплаты по договору поставки, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанием Подрядчиком в счёт оплаты задолженности и гарантийного удержания начисленной суммы неустоек, отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка аргументам Субподрядчика о том, что Подрядчик избирательно производил односторонние зачеты, злоупотребляя правом, неправомерно отказано в принятии доводов Субподрядчика о противоречии положений пункта 4.10.3 договора № 200-33/03-2020 принципам добросовестности и о грубейшем нарушении баланса интересов сторон. Сумма проведённого зачёта Подрядчиком никак не обоснована, расчёты не приведены, положения договора об отсутствии обязанности по выплате гарантийного удержания являются ничтожными.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Подрядчик, руководствуясь принципом добросовестного поведения при исполнении сторонами договора подряда, вместо права не выплачивать гарантийный фонд в полном объёме и последующем взыскании сумм неустойки, воспользовался правом удержания/зачёта начисленных неустоек с суммой гарантийного фонда. Договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается Субподрядчику (пункт 4.10.3 договора). Судами обоснованно учтён принцип свободы заключения договора.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана неверная оценка поведению Подрядчика при осуществлении зачёта, не учтено злоупотребление правом, пункт 4.10.3 договора является ничтожным, в рамках спорных правоотношений Заказчик являлся сильной стороной, свобода заключения договора не может быть безграничной. Просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы направлены на переоценку выводов судов, порядок проведения зачёта является прерогативой лица, о его проведении заявившего, нарушения требований законодательства при проведении зачёта не допущены, у Подрядчика имелись требования к Субподрядчику о взыскании неустоек, пункт 4.10.3 договора не противоречит закону, претензии к пункту 4.10.3 договора у Субподрядчика возникли только при рассмотрении спора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Между сторонами по делу 05.09.2019 заключён договор подряда № 298-33/03-2019, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные (электромонтажные) работы по проектам 2311-1014(4102)-001.2-ЭОБ Изм.1; 2311-1014(4102)-003.1-ЭОБ Изм.1; 2311-1014(4102)-НВК-ЭОБ на объекте, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 30.11.2019. 

01.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в связи с увеличением объёмов работ, стороны согласовали срок завершения работ – 30.04.2020 с учётом графика выполнения работ (приложение № 15 в редакции к дополнительному соглашению № 1). 

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 51 123 920 руб. Окончательная стоимость работ будет определена исходя их стоимости фактически выполненных Субподрядчиком объёмов работ согласно утверждённой проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажные работы (приложение № 1), являющейся необъемлемой часть договора, а также в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчика объёма работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объёма работ с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Согласно пункту 4.10.1 договора сумма в размере 5 % от стоимости выполненного за месяц объёма работ удерживается Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90-дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора в случае нарушения по вине Субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, Подрядчик вправе воспользоваться суммами, удержанными для формирования гарантийного фонда, указанными в пункте 4.10.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору подряда (приложение № 9) при условии: подписания сторонами до подписания акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 15), составленного с учётом зачёта взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору; подписания сторонами до подписания акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда дополнительного соглашения к договору с указанием в нём обновленной даты срока действия договора, определяемого исходя из расчёта 25 месяцев от даты подписания акта окончательной приёмки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца; представления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно приложения № 4.1 к договору, на сумме в размере 5 % от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Все расходы по выпуску и обслуживания гарантии несёт Субподрядчик. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 25 месяцев с даты оформления акта окончательной приёмки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать в случае нарушения сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Согласно пункту 15.5 договора Подрядчик вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящего договора,  из любой суммы, подлежащей уплате Субподрядчику.

Субподрядчиком в рамках указанного договора работы выполнены, а Подрядчиком приняты на сумму 80 186 302 руб. 03 коп. 

Сумма гарантийного удержания составляет 4 009 315 руб. 10 коп. 

02.02.2024 Банком ВБТ (ПАО) в обеспечение обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком по договору в течение гарантийного срока была выдана безотзывная безусловная банковская гарантия на сумму 4 009 315 руб. 10 коп. (передана Подрядчику 26.02.2024).

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, Подрядчик оплату не произвёл, на стороне Подрядчика возникла задолженность перед Субподрядчиком в размере 4 009 315 руб. 10 коп.

Так же между сторонами по делу 25.08.2020 заключён договор подряда № 200-33/03-2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить     строительно-монтажные работы на объекте, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 31.10.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 48 860 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена исходя их стоимости фактически выполненного Субподрядчиком объёмов работ согласно утверждённой проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажные работы (приложение № 1), являющейся необъемлемой часть договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчика объёма работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 97 % от стоимости ежемесячного выполненного объёма работ с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Согласно пункту 4.10.1 договора сумма в размере 3 % от стоимости выполненного за месяц объёма работ удерживается Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90-дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора в случае нарушения по вине Субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, Подрядчик вправе воспользоваться суммами, удержанными для формирования гарантийного фонда, указанными в пункте 4.10.1 договора. 

В силу пункта 4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору подряда (приложение № 9) при условии: подписания сторонами до подписания акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения     строительно-монтажных работ (приложение № 15), составленного с учётом зачёта взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору; подписания сторонами до подписания акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда дополнительного соглашения к договору с указанием в нём обновлённой даты срока действия договора, определяемого исходя из расчёта 25 месяцев от даты подписания акта окончательной приёмки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца; представления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно приложения № 4.1 к договору, на сумму в размере 3 % от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Все расходы по выпуску и обслуживания гарантии несёт Субподрядчик. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 25 месяцев с даты оформления акта окончательной приёмки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца.

Субподрядчиком в рамках указанного договора выполнены работы, а Подрядчиком приняты работы на сумму 73 390 598 руб. 40 коп. 

Сумма гарантийного удержания составляет 2 201 717 руб. 94 коп. 

02.02.2024 Банком ВБТ (ПАО) в обеспечение обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком по договору в течение гарантийного срока была выдана безотзывная безусловная банковская гарантия на сумму 2 201 717 руб. 94 коп. (передана Подрядчику 26.02.2024).

Подрядчиком оплачено и закрыто актами взаимозачетами 70 430 399 руб. 83 коп. 

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, Подрядчик оплату за выполненные работы не произвёл в полном объёме, на стороне Подрядчика возникла задолженность перед Субподрядчиком в размере 2 960 198 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания Подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Стороны при включении в договор условия о гарантийном удержании должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Как указано ранее, 02.02.2024 Банком ВБТ (ПАО) в обеспечение обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком по договору от 05.09.2019 № 298-33/03-2019 была выдана банковская гарантия в размере 4 009 315 руб. 10 коп. и по договору от 25.08.2020               № 200-33/03-2019 - в размере 2 201 717 руб. 94 коп. 

Банковские гарантии были переданы Подрядчику 26.02.2024, в связи с чем, Субподрядчик счёл срок выплаты гарантийного удержания для Подрядчика наступившим.

При этом, при заключении договоров подряда сторонами предусмотрена возможность удержания Подрядчиком из сумм оплаты выполненных работ начисленных в соответствии с условиями договоров неустоек, а так же возможность не выплаты Подрядчиком Субподрядчику суммы гарантийного удержания в случае, если Субподрядчиком будет нарушен окончательный срок выполнения работ. 

По договору подряда от 05.11.2019 № 298-33/09-2019 судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания гарантийного удержания в связи со следующим.

Между сторонами по делу 28.09.2017 был заключён договор поставки № 279-10/09-2017, согласно условиям которого поставщик (Подрядчик) обязался передать в собственность покупателя (Субподрядчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки наименование товара, его ассортимент, количество, срок поставки согласовываются сторонами в заявках на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки детальное установление условий, указанных в пункте 2.1, осуществляется сторонами при оформлении товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Моментом поставки, согласно пункту 7.2 договора поставки, считается момент погрузки товара, что соответствует дате на товарной накладной.

На основании пункта 3.3 договора поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ не указан в спецификации.

Субподрядчиком (покупателем по договору поставки) были нарушены сроки оплаты за поставленный товар.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате Субподрядчиком (покупателем) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки составил 2770930 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.3 договора поставки при наличии задолженности по другим договорам производится зачёт взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки и договор подряда 05.11.2019       № 298-33/09-2019 являются взаимосвязанными и требования однородны, Подрядчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачёте неустойки по договору поставки в размере 2645051 руб. 75 коп. против суммы гарантийного фонда по договору подряда от 05.11.2019 № 298-33/09-2019 в размере 2645051 руб. 75 коп. О произведённом зачёте в адрес Субподрядчика было сообщено письмом от 28.06.2024 № И-915/24.

В отношении оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 1364263 руб. 35 коп. Подрядчиком было заявлено о зачёте неустойки начисленной в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2019 № 298-33/09-2019, составившей 1998599 руб. 35 коп.

Право Подрядчика на удержание неустойки в счёт оплаты гарантийного удержания предусмотрено пунктом 15.5 договора подряда от 05.11.2019 № 298-33/09-2019.

Соответственно, обязательства по выплате Подрядчиком гарантийного удержания по договору подряда от 05.11.2019               № 298-33/09-2019 прекращено зачётом встречных требований об уплате неустоек.

При этом, прекращение обязательства Подрядчика зачётом не противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отношении гарантийного удержания и задолженности по договору от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Как указано выше, согласно пункту 4.10.3 договора от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в случае нарушения по вине Субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, Подрядчик не выплачивает Субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1 договора о формировании гарантийного фонда. 

Таким образом, сторонами включены в договор условия, касающиеся обязательства Подрядчика выплатить Субподрядчику гарантийное удержание, если последним будет нарушен срок завершения работ по договорам.

Материалами дела подтверждается и не оспорен факт нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по договору.

Следовательно, отказ Подрядчика от выплаты гарантийного удержания является основанным на условиях договора.

При этом, давая оценку доводам Субподрядчика относительно условий пункта 4.10.3 договора от 25.08.2020 № 200-33/03-2020, судебные инстанции обоснованно исходили из свободы договора, предусмотренной статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения договора под заблуждением или под принуждением Субподрядчиком не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Субподрядчиком не доказана несправедливость условий договора о праве отказа Подрядчика Субподрядчику в выплате гарантийного удержания, составляющего 3 % от стоимости фактически выполненных работ.

Судами так же обоснованно отказано во взыскании стоимости выполненных работ по договору от 25.08.2020 № 200-33/03-2020 в сумме 847 286 руб. 58 коп., с ссылкой на прекращение данного обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком вследствие состоявшегося между сторонами зачёта встречных требований.

Обоснованно отклонен довод Субподрядчика о том, что Подрядчик действовал недобросовестно, избирательно реализуя свое право на зачёт встречных требований и отказ от выплаты гарантийного удержания в порядке пунктов 4.10.3 договоров, поскольку в данном случае Подрядчик использовал предоставленные ему законные возможности в своем собственном финансовом интересе, что полностью соотносится с нормой пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А65-19676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.А. Савкина