ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9869/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Дело № А76-46613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-46613/2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ООО «СантехЛидер», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с августа по октябрь 2017 года в размере 18 473 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ключевые Люди» (далее – ООО УК «Ключевые Люди», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СантехЛидер» взыскана задолженность в размере 15 158 руб. 01 коп., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины - 1 641 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 131-135).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. С позиции истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу обладал с 2017.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п в спорный период, МУП «ЧКТС» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 11-12) в собственности ответчика с 08.09.2015 находится нежилое помещение №3, площадью 161,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

МУП «ЧКТС» в период с августа по октябрь 2017 года поставило в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д.16-18), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 13-15). 

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами заключен не был. Между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за августа по октябрь 2017 года в размере 18 473 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 38). Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 № 3854 (т. 1, л.д. 8), с требованием о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты не представлено. Частичное удовлетворение исковых требований произведено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения №3, площадью 161,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Факт поставки истцом в МКД на протяжении спорного периода тепловой энергии, потреблявшейся для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС, ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной за период с августа по октябрь 2017 года, составляет 18 473 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 38).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 50). В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что о том, что оплачивать потребленную тепловую энергию должны собственники нежилых помещений истцу стало известно в январе 2017 года. С этого же времени истцу были известны списки собственников нежилых помещений, потребляющих 

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что узнал о том, кто обязан оплачивать потребленную тепловую энергию только при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу №А76-8023/2018, которое вступило в силу 04.03.2020.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу №А76-8023/2018 установлено, что МУП «ЧКТС» было известно о прекращении правоотношений по поставке тепловой энергии между собственниками нежилых помещений многоквартирных домов и ООО УК «Ключевые люди» с 01.01.2017. Названный вывод основан на оценке доказательств - писем управляющей организации в адрес МУП «ЧКТС» с указанием сведений о нежилых помещениях в МКД, их собственниках, а также о прекращении начислений собственникам нежилых помещений - имевшихся в распоряжении МУП «ЧКТС» с января 2017 года. 

Фактически в указанном выше судебном решении не установлено новых для МУП «ЧКТС» обстоятельств, а дана оценка доводам сторон относительно момента изменения объема обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД; такая оценка арбитражным судом дана по доказательствам, представленным сторонами, имевшимся в распоряжении, в том числе МУП «ЧКТС», с 2017 года.

Таким образом, сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу истец обладал с 2017 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

МУП «ЧКТС» ответчику направлена претензия от 21.08.2020 № 3854 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 8).

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 06.11.2020 (ящик для корреспонденции - т. 1, л.д. 3) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за август 2017 года (с учетом сроков внесения арендной платы - не позднее 10.09.2017), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, исковые требования в части взыскания оплаты тепловой энергии подлежат удовлетворению за сентябрь – октябрь 2017 года.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ответчиком полного пакета документов при обращении с заявлением о заключении договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца отсутствовали сведения о лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, отпущенную в отношении спорного помещения.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-46613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова