13/2018-52223(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15089/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  Южуралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 июля 2018 года по делу № А12-15089/2018, (судья Л.А. Кремс),  

по иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  Южуралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая  компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (далее – ответчик) в  котором просит, расторгнуть договор на выполнение работ по строительству  электросетевых объектов «под ключ» № 34001501011007 от 29.10.2015, взыскать с  общества неустойку в сумме 1 342 753,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 32  428 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года  по делу № А12-15089/2018 в ходатайстве ООО «Производственное объединение  Южуралэлектромонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения и  передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика  отказано. Судом расторгнут договор на выполнение работ по строительству  электросетевых объектов «под ключ» № 34001501011007 от 29.10.2015,  заключенный между ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и ООО  «ПО Южуралэлектромонтаж». С ООО «ПО Южуралэлектромонтаж» в пользу ПАО  «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскана неустойка в сумме  1342753,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 32428 руб.  

ООО «ПО Южуралэлектромонтаж», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить по  подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, то  есть по месту нахождения ответчика, поскольку место исполнения в договоре не  определено.  

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

По существу решение суда заявителем не оспаривается. Возражений против  проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не  поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  не нее, апелляционный суд пришёл к следующему.  

ООО «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела   № А12-15089/2018 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, то  есть по месту нахождения ответчика в связи с достижением сторонами согласия о  рассмотрении споров по договору третейским судом.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его  нахождения или месту жительства.  

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Согласно условиям пункта 20.3 заключенного между ПАО «МРСК Юга» и  ООО «ПО Южуралэлектромонтаж» договора подряда № 34001501011007 от 29  октября 2015 г. на выполнение работ по строительству электросетевых объектов  «под ключ» возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в  Третейском суде при НП «Энерггострой».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,  суд правомерно установил, что Третейский суд при НП «Энерггострой» с  01.11.2017 утратил право администрировать третейские разбирательства.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истец предъявил иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения (Волгоградская область), в арбитражный суд по месту его исполнения.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области, и  как следствие, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.  

Кроме того, суд учитывает, что иск рассмотрен по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны  вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы  по всем возникшим в заседании вопросам.  

Между тем, ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено  после завершения подготовки дела к судебному разбирательству.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «ПО Южуралэлектромонтаж» об оставлении  искового заявления без рассмотрения и передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при  рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для дела, а потому решение суда в обжалуемой части не  подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «ПО Южуралэлектромонтаж»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по  делу № А12-15089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина