Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45119/2025

18 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Амур-Транс» (680032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО «Компания Сим-Авто» (125130, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2026 (посредством веб-конференции); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2025; эксперт – ФИО3 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик) об обязании произвести замену экскаватора LGCE E6210FLC, год изготовления – 2023. идентификационный номер (VIN) – 

<

***> на аналогичный экскаватор надлежащего качества.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заслушан эксперт, который дал пояснения относительно представленного заключения, дал ответы за поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» 13.10.2023 во исполнение своих обязательств по договору лизинга от 13.10.2023 № ОВ/Ф-252274-04-01 на основании договора купли-продажи № ОВ.Ф-252274-04-01-С-01 приобрело у ООО «Компания Сим-Авто» для последующей передачи ООО «Амур-Транс» во владение и пользование экскаватор LGCE E6210FLC, год изготовления - 2023, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

По акту приема-передачи 24.10.2023 вышеуказанный экскаватор передан ООО «Амур-Транс» во временное владение и пользование как предмет лизинга, а с 21.01.2025 ООО «Амур-Транс» является собственником экскаватора в связи с выплатой АО «Сбербанк Лизинг» его выкупной стоимости по договору лизинга, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар соответствует действующим на территории РФ и настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи определено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Истцом указано, что в ходе эксплуатации экскаватора в период действия гарантии проявились неисправности (недостатки), препятствующие его эксплуатацию, а именно: медленная работа рабочего оборудования; медленный поворот башни; очень низкая скорость движения; очень низкая мощность (экскаватор не может выехать вверх по незначительному уклону даже с помощью рукояти).

В ходе проведенной сервисным центром завода изготовителя диагностики установлено, что гидронасос гидравлической системы экскаватора неисправен. Однако, несмотря на замену гидронасоса через некоторое время указанные неисправности в ходе эксплуатации экскаватора проявились вновь.

Уведомлением от 18.02.2025 истец известил ответчика о проявившихся в ходе эксплуатации экскаватора недостатках и просил направить своего представителя для участия 05.03.2025 в экспертном осмотре экскаватора.

Вместе с тем, ответчик на совместный осмотр не явился.

Согласно заключению от 31.03.2025 № 2 79 ю-2024 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» при проведении осмотра установлено, что во время движения экскаватора скорость не поднимается выше 2 км/ч; скорость вращения башни составляет 8 об./мин.; подъем стрелы (с земли до верхнего положения) составляет 6 сек.; опускание стрелы (с верхнего положения до земли) составляет 6.5 сек.

Также специалистами установлено, что ходовое оборудование экскаватора неисправно, поскольку не может перемещать экскаватор с заявленными производителем характеристиками движения. Неисправно и рабочее оборудование экскаватора, так как скорость работы экскаватора ниже заявленной.

Согласно правовой позиции истца причиной возникновения вышеуказанных неисправностей является производственный дефект, неисправности носят производственный характер, являются выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения.

Претензией от 08.04.2025 истец потребовал от ответчика в срок до 30.04.2025 произвести замену неисправного экскаватора на аналогичный экскаватор надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец реализовал право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом вопреки доводам ответчика, реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, сама по себе не препятствует реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

В целях определения существенного нарушения требований к качеству товара определением суда от 04.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в гидросистеме, в работе ходовой части и рабочем оборудовании экскаватора LGCE E6210FLC (зав.номер:

<

***>), 2023 года выпуска?

2) В случае наличия дефектов определить, являются ли указанные дефекты производственного, эксплуатационного или иного характера.

3) В случае наличия дефектов производственного или иного характера определить, являются ли дефекты устранимыми. Определить какова стоимость и сроки их устранения в сервисном центре завода-изготовителя.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.10.2025 № А-21/25, согласно выводам которого дефекты в гидросистеме, в работе ходовой части и рабочем оборудовании экскаватора LGCE E6210FLC (зав. номер: 

<

***>), 2023 года выпуска отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом в судебном заседании заслушан эксперт, который дал пояснения относительно представленного заключения, дал ответы за поставленные вопросы.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, изучив представленное заключение экспертизы, материалы дела, заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и признании представленного заключения достоверным доказательством в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Амур-Транс» о назначении повторной экспертизы.

При этом ООО «Компания Сим-авто» в подтверждение выводов судебной экспертизы представлен ответ завода-изготовителя о допустимых показателях работы экскаватора гусеничного LGCE E6210FLC.

Кроме того, в материалах дела также имеется содержащий подпись и печать истца акт выполненных работ от 17.06.2025, из содержания которого усматривается, что по результатам диагностики гидравлического оборудования и проведенных замеров скорости работы операций экскаватора показатели работы спорного экскаватора соответствуют нормативным данным завода-изготовителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и ответ завода-изготовителя, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта дефекта товара и об отсутствии оснований полагать, что заявленный дефект, является следствием производственного недостатка или иных действий, за совершение которых отвечает продавец (ООО «Компания Сим-Авто»).

Ссылка истца на то, что спорный дефект появляется вновь после проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийного обслуживания, не имеется правового значения в рамках настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности существенного характера нарушения требований к качеству товара, равно как и вовсе продажи товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворения заявленных требований отказано, судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 87, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Амур-Транс» о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска ООО «Амур-Транс» отказать.

Взыскать с ООО «Амур-Транс» в пользу ООО «Компания Сим-Авто» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья 	Р.З. Адылгареев