﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                     Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А81-7179/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Басенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (далее – общество «Комплекс-2 Сервис», должник) его конкурсный управляющий Басенко Алексей Сергеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Жилищная Компания» (далее – общество «Главжилком», ответчик) о признании недействительным договора от 03.01.2020 № 1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД (далее – договор по управлению МКД), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного с ответчика в размере 14 301 040,27 руб. 

        Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Главжилком» в конкурсную массу должника 3 363 847,65 руб. 

        Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Главжилком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

        По мнению кассатора, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, суд первой инстанции не предоставил доступ для ознакомления со всеми материалами дела, не проверил расчёт реституционного требования управляющего на предмет соответствия его данным, содержащимсяв выписке о движении денежных средств по расчётному счёту общества «Главжилком». Судами неправильно применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходяиз того, что большинство позиций (срок) в расчёте содержат в себе чёткое указание плательщика, периоды (месяц 2020 года) внесения платежей,в отношении некоторых многоквартирных домов (далее – МКД) ответчиком заключались договоры управления с собственниками помещений, поэтому действия оспариваемого договора на соответствующие МКДне распространялось. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности в разумный срок ознакомиться с расчётом управляющегои представить контррасчёт, отказав в отложении судебного заседания.

        С позиции заявителя, представленные управляющим доказательства опровергают его расчёты реституционного требования. Так, общество «Главжилком» в периоде, охватываемый требованиями управляющего, на основании договоров управления МКД, заключённых в установленном порядке, осуществляло деятельность по управлению и содержанию четырнадцати домов, поэтому вопросы взаимоотношений с собственниками помещений соответствующих МКД и направления им квитанций на оплату не имеют никакого отношения. Ссылка судов на постановление от 23.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого даны показания Мельника Андрея Юрьевича (далее – Мельник А.Ю.), является необоснованной, поскольку данные показания не раскрывают информацию относительно того, какие конкретно МКД находились под управлением должника.

        По утверждению подателя жалобы, экономические мотивы совершения оспариваемой сделки не могут рассматриваться как одно из оснований удовлетворения заявления управляющего ввиду того, что на ответчика возлагалось бремя содержания МКД, несения расходов на приобретение материалов, выплаты заработной платы и уплаты налогов; управляющим не доказано, что ответчик не понёс соответствующие издержки.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, общество «Комплекс-2 Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждениеили на договорной основе. 

        Единственным участником (учредителем) общества «Комплекс-2 Сервис» является Мельник А.Ю. 

        С 28.04.2017 и до принятия решения от 27.01.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о признании общества «Комплекс-2 Сервис» несостоятельным (банкротом) обязанности генерального директора исполняла Заяц Юлия Сергеевна. 

        После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплекс-2 Сервис», а именно 20.11.2018, Мельник А.Ю. и Заяц Ю.С. учредили общество «Главжилком» с долями по 50 % уставного капитала,с 20.11.2018 по настоящее время Заяц Ю.С. является генеральным директором, а Мельник А.Ю. - заместителем генерального директора общества «Главжилком», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждениеили на договорной основе. 

        Общество «Главжилком» располагается по тому же адресу, по которому находился должник. 

        Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана обществу «Комплекс-2 Сервис» 29.04.2015.

        Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 № 552/Л, из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельностипо управлению МКД исключены сведения обо всех МКД, в отношении которых общество «Комплекс-2 Сервис» на основании лицензииот 29.04.2015 № 089-000016 осуществляло деятельность по управлению. 

        Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 № 31-Л действие лицензии от 29.04.2015 № 089-000016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной обществу «Комплекс-2 Сервис», прекращено. 

        Между тем, 03.01.2020 между обществом «Комплекс-2 Сервис» в лице заместителя генерального директора Мельник А.Ю. (заказчик) и обществом «Главжилком» в лице генерального директора Заяц Ю.С. (подрядчик, исполнитель) заключён договор по управлению МКД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на управление многоквартирными домами, находящихся в ведении заказчика, согласного государственного реестра лицензий по управлению многоквартирными жилыми домами, а именно: приём и обработка заявок населения жилых МКД работниками аварийно-диспетчерской службы исполнителя; передача заявок населения для исполнения работниками исполнителя; выполнение работ по заявкам населения жилых МКД; осуществление приёма платежей от населения данных жилых МКД (пункт 1.1).

        В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определены сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

        Из пункта 4 настоящего договора следует, что в течение 5 (пяти) календарных дней следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику отчёт о поступивших и выполненных заявках, а также об оплатах услуг населения жилых МКД. В течение 5 (пяти) календарных дней следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который исполнитель самостоятельно получает в офисном помещении исполнителя. В течение 5 (пяти) календарных дней следующего месяца исполнитель обязан подписать данный акт выполненных работ и возвратить его в адрес заказчика, либо дать мотивированный отказ от приёмки оказанных работ. В случае невозврата подписанного акта выполненных работ исполнителю и отсутствием письменного возражения в отказе от приемки оказанных работ, такие работы считаются выполненными и подлежат полной оплате. Одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчёт об использовании материалов заказчика и передать заказчику остатки этих материалов и технические средства, предоставленные заказчиком. 

        Пунктом 5 названного договора стороны согласовали расчёты по договору, по которому за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого не является фиксированным и которое выражается в сумме принятых подрядчиком денежных средств от населения жилых МКД, из которых подрядчик выплачивает заработную плату, налоги и покупку материалов для дальнейшего обслуживания данных МКД. В течение 5 (пяти) календарных дней следующего месяца стороны производят сверку поступления денежных средств от населения обслуживающих МКД, которые пойдут на оплату деятельности подрядчика. 

        Между обществами «Комплекс-2 Сервис» (заказчик) и «Главжилком» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 04.01.2020 № 1 к договору по управлению МКД, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор с 04.01.2020 (пункт 1.1). 

        На момент расторжения договора стороны не имеют обязательств друг перед другом (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1). 

        Ссылаясь на то, что договор по управлению МКД заключён органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз доказанности оснований, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьи 10 ГК РФ, недействительности спорной сделки, совершённой между аффилированными лицами после возбуждения производства по делуо банкротстве должника, без встречного предоставления о стороны контрагента, в результате которой ответчик безвозмездно получил денежные средства от населения, причитающиеся должнику, а последний утратил имущество для расчёта со своими кредиторами.

        Кроме того, суд признал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных положениями статьи 64 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания её недействительной.

        При применении последний недействительности сделки, суд установил, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от населения 3 363 847,65 руб. за дома, находящиеся в обслуживании должника, в связи с чем счёл правомерным взыскать с него в конкурсную массу указанную сумму.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершенапри неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Юридический состав подозрительной сделки, указанная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), помимо периода подозрительности – три года состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

        Также из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

        В рассматриваемом случае спорная сделка совершена должником после возбуждения производства по делу о банкротстве (в процедуре наблюдения), то есть в период подозрительности, определённый положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Установленные судами обстоятельства того, что в спорный период единоличным исполнительным органом должника и ответчика являлась Заяц Ю.С., свидетельствуют об аффилированности участников правоотношений.

        При исследовании вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделкой судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчётному счёту общества «Главжилком» последним в период с 03.01.2020 по 04.08.2020 от собственников МКД, в отношении которых осуществлялось управление должником, получены денежные средства в размере 3 363 847,65 руб., при этом ответчиком документы, оформленные в соответствии с условиями договора, не предоставлены (акты выполненных работ, подтверждающие объёмы выполненных работ и их стоимость; акты сдачи-приемки работ; отчёты о поступивших и выполненных заявках, а также об оплатах услуг населения жилых МКД; отчёт об использовании материалов заказчика), порядок расчётов по спорному договору не раскрыт.

        Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, отрицающего начисление и получение денежных средств от собственников МКД в рамках исполнения оспариваемого договор, в связи с его досрочным прекращением 04.01.2020, судами принято во внимание, что при проведении доследственной проверки Мельник А.Ю., осуществляющий трудовую деятельность в должности заместителя директора общества «Главжилком» с апреля 2019 года, пояснил, что ответчик выполняет работы по управлению домами, закреплёнными за должником. Определение суда от 23.10.2020 об обязании бывшего директора Заяц Ю.С. передать управляющему (при наличии) документов (указан перечень) и имущество должника не исполнено.

        Поскольку дополнительное соглашение о расторжении оспариваемого договора не представлено, суды, учитывая пассивную позицию ответчикаи отсутствие с его стороны намерения раскрыть значимые для дела обстоятельства, обоснованно не признали достоверным доказательством совершение зафиксированных в нём действий.

        Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём ответчик в силу имеющихся признаков заинтересованности не мог не знать (доказательств обратногоне представлено), суды сочли, что указанная совокупность презюмирует совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

        Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что размер полученных ответчиком денежных средств в качестве оплаты услуг управления собственниками помещений в МКД определён на основании сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, в спорный период на основании сведений ГИС ЖКХ о дате окончания обслуживания домов произведены выборки платежей собственников жилых помещений в отношении домов, находящихся на обслуживании должника, при этом в назначении плательщиками указывался получатель платежа – должник, учитывая, что с марта 2019 года оплата за оказанные услугине поступала на расчётный счёт должника, в то время как, ряд платежейне содержал период, за который они произведены, суды пришлик правомерному выводу об отнесении данных платежей с учётом положений статьи 319.1 ГК РФ к ранее имевшейся задолженности собственников помещений в МКД, находящихся под управлением должника, в связи с чем правильно удовлетворили реституционное требование управляющегок ответчику на сумму 3 363 847,65 руб.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, судами верно отмечено, что расчёт реституционного требования произведён на основании объективных данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счёту общества «Главжилком», при этом ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом и очевидно располагающему требуемым объёмом документации, неоднократно предлагалось представить подробный расчёт полученных от населения денежных средств находящихся под управлением должника по каждому дому за период с 03.01.2020 по дату фактической передачи (перехода) данных домов в управление общества «Главжилком», для него не составляло труда раскрыть порядок экономического взаимодействия с должником, в тоже время, управляющий был ограничен в сборе доказательств обоснованности перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

        У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводао том, что в ходе достаточно длительного рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств и ознакомление с материалами дела)в состязательном процессе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов