АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7212/2024

Дело № А65-36740/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А65-36740/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 259 656 руб. долга, 250 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 259 656 руб. долга, 250 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по настоящему делу прекращено.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку по операции от 04.06.2024.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы предпринимателем указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал причины пропуска срока неуважительными, не учел незначительность пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 предприниматель обратился 04.06.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на недостаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и указывал на то, что решение суда первой инстанции от 25.04.2024 было размещено на сайте суда через несколько дней после вынесения, в период с 25  апреля по 25 мая 2024 года было в общей сложности 15 выходных и праздничных дней, то есть половина срока, предоставляемого законодателем для подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 117, 121, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2024, в котором была оглашена резолютивная часть, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 было размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 26.04.2024 в 14:28:59 МСК и с этого времени находится в свободном доступе; пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 было размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 26.04.2024 (14:28:59 МСК), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.05.2024 (с учетом выходных дней 25 и 26 мая). Апелляционная жалоба подана ответчиком 04.06.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 25.04.2024 было размещено на сайте суда через несколько дней после вынесения, в период с 25 апреля по 25 мая 2024 года было в общей сложности 15 выходных и праздничных дней, то есть половина срока, предоставляемого законодателем для подачи жалобы, и в общей сложности 10 рабочих дней не хватило для обращения к юристу, разработки и составления апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, предприниматель имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Указанные ИП ФИО1 причины пропуска процессуального срока правомерно не признаны апелляционной инстанцией уважительными, так как заявитель не привел убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, информация о принятом судебном акте была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и доведена до ответчика, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А65-36740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин