Дело № А43-52513/2019

11 апреля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей  Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-52513/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 20 698 142 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» (далее – ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 20 698 142 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМетДзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; включил требования ФИО2 в размере 20 698 142 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск»; установил очередность удовлетворения требований: 

- 20 036 565,06 руб. требования кредиторов третьей очереди,

- 653 375,76 руб. требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестр требований  кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» (далее – ООО «Воронеж-Втормет», кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Воронеж-Втормет» ссылается на аффилированность конкурсного кредитора ФИО2 с должником. Полагает, что на момент произведения поручителем Мичуриным Л.В. полного погашения основного долга должника по кредитному договору, в связи с чем  к ФИО2 перешло требование к должнику, ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку непогашенная задолженность образовалась еще в 2018 году. Между тем, погашение основного долга должника произведено в сентябре 2019 года. Таким образом, финансирование кредитором должника в виде погашения задолженности перед банком является компенсационным, в связи с чем очередность заявленного требования должна быть понижена. 

Определением суда от 15.06.2021 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству  ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления  ООО «Воронеж-Втормет» о включении задолженности в размере 82 841 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре. Определением суда от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022 на 11 час. 40 мин.

До судебного заседания от ФИО2 и ООО «Воронеж-Втормет» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия первой инстанции решения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и ООО «Воронеж-Втормет» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае фактически предметом спора является вопрос субординации требования кредитора. Между тем коллегией судей принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы не препятствует утверждению мирового соглашения впоследующем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника в размере 20 698 142 руб. 30 коп.  на основании следующих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между ББР Банк АО (далее - Банк) и ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» (далее - Заемщик) заключен договор о кредитной линии  № КЛ-18/164, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 73 000 000 руб. на срок с 22.01.2018 по 21.01.2021 по ставке 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

22.01.2018 между ББР Банк АО и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № П-18/164/001, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному между Банком и Заемщиком договору о кредитной линии № КЛ-18/164.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1.3 Договора поручительства).

В материалах дела имеется уведомление от 28.08.2019 № ВЦМ-Д/19-001, из которого усматривается, что должник (в лице директора ФИО4) просит ФИО2 погасить основной долг по договору о кредитной линии от 22.01.2018 № КЛ-18/164 на основании заключенного договора поручительства в размере 9 146 486,76 руб., сумму процентов за сентябрь 2019 года в размере 17 534,24 руб. в связи со сложным финансовым положением заемщика (том 1, л.д. 26).

Так, 02.09.2019 ФИО2 произведена оплата основного долга в размере 9 146 486,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,№ 7, № 8, № 9, № 10 на сумму 999 999 руб., от 02.09.2019 № 11 на сумму 146 495,76 руб., а также оплата суммы процентов за сентябрь 2019 года в размере 17 534,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 1 на сумму 17 534,24 руб.

02.09.2019 Банком в адрес ФИО2 направлено требование № 2095-1 о погашении задолженности в размере 10 874 548,77 руб., погашение указанной задолженности подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 № 3 на сумму 10 853 513,24 руб., от 06.09.2019 № 1на сумму 19 030,82 руб., от 06.09.2019 № 2 на сумму 2 004,71 руб.

Письмом ББР Банка от 06.09.2019 № 2096 подтвержден факт полного погашения задолженности по договору кредитной линии от 22.01.2018 № КЛ-18/164.

Наличие у ФИО2 права требования к должнику, возникшее в связи с погашением его задолженности перед банком, послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 20 698 142 руб. 30 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части установления очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 49  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» задолженности по договору о кредитной линии  № КЛ-18/164, по процентам за пользование денежными средствами, установленными договором, в общей сумме 20 698 142 руб. 30 коп., а также факт полного погашения поручителем ФИО2 задолженности по нему подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований кредитора к должнику, а также признал обоснованным требование ФИО2 в заявленном размере.

Фактически предметом спора является субординация требований кредитора. Суд первой инстанции оснований на то не усмотрел. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1) и №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), судам необходимо учитывать, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений (отношений, вытекающих из договора поручительства). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки (обеспечительной сделки), оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поручительства) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет какихлибо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника (погашение долга за основного должника), подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, погашение долга контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса последнего является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения последним предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным; суброгационное требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Коллегией судей установлен факт аффилированности должника и ФИО2. Так, согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ и сервиса по проверке контрагентов СКБ «Контур Фокус», ФИО4,  ФИО2 и ФИО2 являются сменяющими друг друга участниками и учредителями в ряде юридических лиц:

- ООО «Вторцветмет-Дзержинск» (должник). С 12.07.2017 единоличным исполнительным органом и единственным учредителем является ФИО4, до этого учредителем должника с долей в 90% уставного капитала являлось ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород», а единственным учредителем ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород» являлся и является ФИО2

- ООО «Вторцветмет-Иваново». ФИО4 и ФИО2 являются участниками с принадлежащимиим долями в размере 80% и 20%, ФИО4 также является единоличным исполнительным органом данного юридического лица;

- ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород». Единственным учредителем является ФИО2;

- ООО «Вторцветмет-Арзамас». Единственным учредителем является ФИО4;

- ООО «Торговый Дом «Трансметалл-НН». Учредителем является ФИО4, а директором с 30.03.2019 назначен ФИО2;

- ООО «Трансметалл-НН». Единственным учредителем является ФИО2;

- ООО «Трансметалл». Единственным учредителем является ФИО2 

Исходя из сформированной правовой позиции  аффилированность может быть не только юридическая, но и фактическая.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, не утратившим контроль над ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 изложена правовая позиция о том, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). 

Однако с учетом возложения на кредитора опровержения сомнений иных кредиторов, доказательства того, что ФИО2 утрачен контроль над должником, учитывая изложенные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Так, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника  усматривается снижение ряда основных показателей деятельности должника с 2017 по 2018 годы, существенный рост заемных средств в источниках формирования внеоборотных активов. При этом общие активы возросли в основном за счет дебиторской задолженности.

В то же время величина основных активов в течение 2017-2019 годов сократилась на 65,2 % и по состоянию на 31.12.2019 составила 40 818 000 руб.

Нераспределенная прибыль должника за 2018 год составила 1 964 000 руб., непокрытый убыток за 2019 год - 1 310 000 руб. при активах за 2018 год 1 756 000 руб., за 2019 год 450 000 руб., кредиторской задолженности в размере 35 115 000 и 34 669 000 руб. за 2018 и 2019 годы соответственно.

Таким образом, уменьшение величины основных активов имело место на дату заключения договора поручительства и совершения ФИО2 полного погашения задолженности по договору кредитной линии от 22.01.2018 № КЛ-18/164, что подтверждает доводы апелляционной жалобы  ООО «Воронеж-Втормет».

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что в уведомлении от 28.08.2019 именно должник обращение к ФИО2 с просьбой исполнить его кредитные обязательства перед ББР Банком обосновал сложным финансовым положением.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего, на момент исполнения обязательств поручителем у должника имелись и другие обязательства, которые не исполнялись и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела видно, что в апреле 2018 года возникла задолженность перед ООО «Дизель-Плюс» в размере (с учетом частичного погашения) 571 104,20 руб. (требования включены в реестр определением от 01.10.2020), в сентябре 2018 - перед ООО «Авиацветмет» в размере 1 223 968 руб. 61 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу №А43-9287/2019 (требования включены в реестр определением от 29.06.2020), в ноябре 2018 - перед ООО «Воронеж-Втормет» в размере 2 177 701 руб. 50 коп., подверженная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу № А43-4412/2019, в январе 2019 - перед ООО «Саров-Проф-Втор-Металл» в размере 1 658 976 руб. 49 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А43-33358/2019 (требования включены в реестр определением от 22.09.2020), в январе-апреле 2019 - перед ООО «Ирида» в размере 323 690 руб., подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-38589/2019, на основании которой должник признан банкротом.

На основании изложенного, основные требования кредиторов к должнику сформировались уже к началу 2019 года, то есть до момента погашения поручителем задолженности по кредитному договору.

Каких-либо доказательств того, что задолженность погашалась, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в период заключения договора поручительства и погашения поручителем задолженности по кредитному договору у должника имелись признаки имущественного кризиса, учитывая, что кредиторская задолженность за 2017 год составляла 88 866 000 руб. и уменьшилась в 2018 году за счет заемных средств ББР Банка на 73 000 000 руб. исполнение по которым произведено именно ФИО2

Таким образом, исполнение ФИО2 по договору поручительства преследовало цель недопущение обращения взыскания на предоставленный им в обеспечение исполнения кредитного обязательства должника залог согласно пунктам 6.6.1. и 8.2. кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, погашение долга контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса последнего является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения последним предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным; суброгационное требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить письменные пояснения с указанием за счет каких средств были исполнены обязательства по договору поручительства для исследования внутригрупповых отношений и свободного перемещения денежных средств внутри данной группы. В связи с чем на ФИО2 перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые пояснения и документы в материалы дела не представлены, презумпции не опровергнуты.

Вместе с тем коллегией судей установлено, что ФИО2 не принимал мер к истребованию задолженности, возникшей вследствие погашения задолженности перед Банком (суброгации) вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом следует обратить внимание, что с учетом заявленного  требования ФИО2 является мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что погашение ФИО2 задолженности перед ББР Банком, подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку фактически отсрочило инициирование в отношении должника дела о банкротстве, учитывая то, что перечисленные выше неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктами 6.1 и 6.3 Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание названные обстоятельства, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период договорных отношений, поведение поручителя в отношении должника, когда ему было известно о наличии у последнего неисполненных обязательств в значительном размере, а также признаков имущественного кризиса, неистребования поручителем до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в порядке суброгации задолженности, коллегия судей считает, что требование ФИО2 не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-52513/2019 подлежит изменению в части установления очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-52513/2019 изменить в части установления очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» - удовлетворить.

Признать требование ФИО2 в размере 20 689 940 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 82 коп., из которых 20 036 565  (Двадцать миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. -  основной долг, 653 375 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис