АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17850/2017

г. Владивосток

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Примагро"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 293 776 рублей 04 копеек,  встречный иск акционерного общества «Примагро»   о взыскании 420 200  рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  (далее ООО «Строительная Компания Альянс», Подрядчик,  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Примагро"  (далее АО "Примагро", Заказчик, ответчик) о взыскании  1 293 776 рублей 04 копеек, в том числе 1 274 020 рублей   основного долга за выполненные подрядные работы по договору подряда  и 19 756 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 18.07.2017.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск АО «Примагро» к ООО «Строительная Компания Альянс» о расторжении государственного контракта и взыскании 200 200 рублей    неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 23.05.2017  и 220 000 рублей штрафных санкций (неустойки), 86 800 рублей  расходов на проведение экспертизы.

 Встречный иск мотивирован нарушением ООО «Строительная Компания Альянс»  сроков выполнения работ по договору и расторжением договора  по причине его  ненадлежащего исполнения Подрядчиком.

 Представитель  истца требования поддержал,  встречный иск оспорил, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  с учетом результатов проведенной по делу  экспертизы просит взыскать 267 532 рубля 45 копеек основного долга за выполненные работы и 23 546 рублей 52 копейки процентов,  начисленных за период с  18.06.2017 по 14.06.2018.

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что подрядчик работы  выполнил   с ненадлежащим качеством и с просрочкой,  полагает, что у него отсутствует обязанность по их оплате, поскольку акты выполненных работ  получены им после отказа от принятия исполнения по договору подряда,  настаивал на удовлетворении встречного  иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная Компания Альянс» (Подрядчик) и АО «Примагро»  (Заказчик) заключен договор подряда № 06-12-16 от 06.12.2016 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к  Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на свой риск собственными силами и средствами, из материалов Подрядчика в установленный договором срок следующие работы: ремонт оконных проемов зданий гараж и гараж №2;       ремонт мягкой кровли здания гараж №2, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Подрядчика. Работы проходят на объекте, расположенном по адресу: с. Воздвиженка Уссурийского ГО Приморского края, ул. Ленинская, 45 (далее по тексту - «Объект»). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Результатом работы будет являться: выполненные работы, перечисленные п. 1.1. Договора в полном объеме в соответствии с СНИП и ГОСТ, а также подписанные акты приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору)  (пункт 1.1 Договора).

Существенные условия Договора  сторонами согласованы.

Срок выполнения работ: начало - не позднее трех календарных дней с момента заключения Договора, завершение работ:   ремонт оконных проемов зданий гараж и гаража №2 -  не позднее 25 декабря 2016 года; ремонт мягкой кровли здания гараж  №2 - не позднее 20.02.2017 (пункт 3.1. Договора).

 Сметная стоимость  выполняемых  по  Договору  работ  составляет: 2 200 000  рублей, в том числе: 648 726 рублей 22 копейки ремонт оконных проемов зданий гараж и гараж №2; 1 551 273  рубля 78 копеек   ремонт мягкой кровли здания гараж №2 (пункт 2.1. Договора).

 Промежуточная оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы после завершения комплекса работ по ремонту оконных проемов зданий гараж и гараж №2 на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней с даты подписания Актов КС-2 и КС-3 (пункт 4.1.1. Договора).           Окончательный расчет по договору производится Заказчиком по факту окончания работ по договору в течение двенадцати банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3, а также: акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2 к Договору) по объектам, указанным п. 1.1, настоящего Договора;  актов освидетельствования скрытых работ;         заверенных копий сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы, использованные при производстве Работ (если требование сертификации применимо к соответствующим Материалам и оборудованию); исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектными решениями и Техническими регламентами; прочая исполнительная приемо-сдаточная документация в соответствии с действующими техническими Регламентами и законодательными актами (пункт 4.1.2. Договора). 

          Договором предусматривается приемка промежуточных работ, которая производится Заказчиком в течение двух рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3. Приемка завершенного комплекса работ осуществляется Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта, осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, и оформляется Актом приёмки работ (Приложение №2 к настоящему Договору) (пункт 6.1. Договора).

          Поскольку работы по ремонту оконных проемов были проведены подрядчиком надлежащим образом, заказчиком был произведен промежуточный расчет на основании счета на оплату №114 от 12.12.2016 в размере 648 726 рублей 24,   что подтверждается платежным поручением №16532 от 27.12.2016г.

          04.04.2017 представителями подрядчика и заказчика было осуществлено обследование ремонтируемой кровли гаражного бокса №2, по результатам которого установлено, что подрядчиком не предъявлены на освидетельствование заказчику работы по ремонту цементно-песчаной стяжки, а также работы по подготовке основания для наклеивания рулонных материалов. Комиссией было принято решение о снятии местами верхних слоев мягкой кровли и завершении работы по устройству цементно-песчаной стяжки, а также о проведении освидетельствования стяжки, приступить к следующим процессам ремонта кровли.

          Вместе с тем, заказчиком выявлены дефекты проведенных работ по ремонту кровли: допущены отклонения поверхности основания при рулонной кровле, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) строительства №1/06-12-16 от 07.04.2017.

          07.04.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия №180 о нарушениях в ходе работ по Договору,  которой АО «ПримАгро» просило незамедлительно и за собственный счет в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии устранить нарушения, а именно демонтировать наплавленный слон рулонных покрытий, привести основание в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, приступить к работам, следующим за скрытыми, после освидетельствования предшествующих скрытых работ и подписания акта по форме, предусмотренной РД 11-02-2006.

          21.04.2017 комиссией с участием представителей заказчика и представителя подрядчика было произведено вскрытие рулонного направляемого слоя общей площадью 32,96 кв.м. на 16 участках, в результате осмотра выявлено: на площади 12,76 кв.м. признаков ремонта цементно-песчаной стяжки не обнаружено, на 20,2 кв.м. качество ремонта цементно-песчаной стяжки не соответствует СНиП 3.04.01-87. Представитель подрядчика от подписи акта отказался.

          26.04.2017  истец направил ответчику акт выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания гаража  от 24.04.2017 на сумму 1 297 172 рубля 18 копеек.

          Поскольку между сторонами Договора возник спор по качеству работ, в связи с поступившей от Заказчика претензией Подрядчик   приостановил работы до получения от заказчика дополнительных пояснений, а также провел техническое обследование объектов работ с участием эксперта (ООО «Приморский экспертно-правовой центр» акт экспертизы №78/У от 28.06.2017).

          В соответствии с проведенным исследованием установлено, что исходя из условий договора выполнение стяжки на площади в 1200 м (2) объемом материала, предназначенного для 900 м (2), в соответствии с действующими нормативно-техническими документами по качеству основания для кровли, технологически невозможно, то есть претензии о ненадлежащем качестве стяжки со строительно-технической точки зрения не обоснованы. 

          Согласно акта экспертизы №78/У от 28.06.2017, представленного истцом, сметная стоимость  фактически выполненных работ по ремонту крыши сооружения гаража № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 274 020 рублей.

           16.05.2017 АО «ПримАгро» направило в адрес подрядчика претензию, полученную последним 23.05.2017, в которой сообщило о грубом нарушении условий договора подрядчиком в части сроков исполнения обязательств и качества выполнения работ, вследствие чего АО «ПримАгро» утратило интерес к выполнению данной части работ, в том числе в связи с тем, что некачественно выполненные работы исключают их потребительскую ценность для заказчика, заказчик отказался от принятия исполнения.           

          Таким образом, ответчик заявил отказ от договора подряда №06-12-16 от 06.12.2016.

          08.06.2017 в адрес Подрядчика направлена претензия исх.№293, согласно которой, АО «ПримАгро» просило произвести оплату неустойки за нарушение подрядчиком условий договора.

          10.07.2017 по инициативе Заказчика  ООО «Экспертно-строительнаи группа «Строй-ЭКСТТ»  проведена строительно-техническая экспертиза кровли гаража №2, расположенного но адресу: 

<

...> участием представителей сторон: представителем     ООО    «Строительная  компания  Альянс»   ФИО4, представителями АО «ПримАгро» ФИО5, ФИО6 (акт экспертизы от 14.07.2017г. №203/06/17). 

          Согласно  акту    экспертизы   от 14.07.2017г. №203/06/17, часть работ по ремонту мягкой кровли здания гаража №2 не выполнена, объем некоторых видов выполненных работ определить невозможно, остальная часть работ выполнена с нарушением требований нормативной документации в области строительства.

          19.07.2017 в адрес Подрядчика повторно направлена претензия исх.№388, согласно которой АО «ПримАгро» просило произвести оплату неустойки за нарушение подрядчиком условий договора.

Полагая, что контрагентом  нарушены условия Договора,  стороны обратились  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ,  определением суда от 30.11.2017 назначена судебная экспертиза по делу №А51-17850/2017, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО7. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Строительная Компания Альянс" работ по ремонту мягкой кровли здания гаража № 2 (

<

...>) условиям договора подряда 06-12-16 от 06.12.2016 года, локальному сметному расчету. 2. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? 3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий договора, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества».

23.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №108-С/2017 от 19.04.2018, согласно которому  установлено, что на объекте: здание гаража № 2, расположенное по адресу: 

<

...> работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные Договором подряда № 06-12-16 от 06.12.2016 г. выполнены не в полном объеме, на момент осмотра зафиксированы виды и объемы выполненных работ, а также дефекты, допущенные при их выполнении.  

Работы по ремонту кровли выполнены частично, покрытие кровли имеет множественные дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации и дальнейшему продолжению работ по капитальному ремонту. Все зафиксированные дефекты являются явными, некоторые из них (дефекты нижнего слоя покрытия) критическими и неустранимыми, в целом выполненные работы по своим видам и объемам соответствуют видам и объемам, предусмотренным локальным ресурсным расчетом к Договору подряда № 06-12-16, однако в полном объеме договор не исполнен, работы не окончены и требуется устранение недостатков для продолжения работ по устройству покрытия кровли здания гаража № 2 (выводы по первому вопросу).

Все зафиксированные дефекты цементно-песчаной стяжки оцениваются как явные, значительные и устранимые. В настоящий момент указанные дефекты противоречат нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», регламентирующим требования к основанию под рулонные и мастичные кровли, которое должно быть ровным по всей длине, включая уклоны, не иметь выступов и неровностей более 5 мм, выполнение дальнейших работ по устройству покрытия кровли без устранения указанных дефектов невозможно.

Все зафиксированные дефекты нижнего слоя покрытия оцениваются как явные, критические и неустранимые. Эксплуатация покрытия невозможна, требуется его полный демонтаж и устройство нового после выравнивания поверхности стяжки и её железнения.

Таким образом, все зафиксированные в ходе осмотра объекта дефекты, допущенные подрядчиком при ремонте мягкой кровли, являются явными и устранимыми, перед продолжением производства работ по ремонту кровли, в том числе для дальнейшей нормальной эксплуатации и устранения  протечек необходимо  выполнить демонтаж покрытия Биполь-П, выравнивание поверхности цементной стяжки (выводы по второму вопросу).

Стоимость работ по демонтажу кровельного покрытия рассчитана в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 приложения № 2 к Заключению и составила в ценах 4 квартала 2016 г.  71 400 рублей 66 копеек.

Стоимость работ по ремонту цементной стяжки, имеющих дефекты, требующие устранения, рассчитана в Локальном ресурсном сметном расчете № 2 приложения № 3 к Заключению и составила в ценах 4 квартала 2016 г. 592 524 рубля 47 копеек.

Работы по устройству нижнего слоя покрытия имеют явные, критические и неустранимые дефекты и не подлежат приемки подрядчиком, поскольку требуется полный демонтаж покрытия и его повторное использование невозможно.

Стоимость работ по устранению дефектов: демонтаж нижнего слоя покрытия и выравнивание поверхности стяжки рассчитаны в Локальном ресурсном сметном расчете № 3 Приложения № 4 и составили в ценах 1 квартала 2018 г. 396 392 рубля 68 копеек (выводы по второму вопросу).

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

 Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

Кроме того,  в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение №108-С/2017, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, признав экспертное заключение №108-С/2017 допустимым доказательством, которым устранены противоречия, имеющиеся между  представленными сторонами заключениями специалистов,  суд пришел к выводу, что истцом выполнено работ по договору на сумму 663 924 рубля 47 копеек.

Таким образом, истцом правомерно  завялено требование о взыскании 267 532 рублей 45 копеек  стоимости  работ с учетом   определенной экспертом стоимости устранения недостатков 396 392 рубля 68 копеек.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ,  поскольку акты  по форме КС-2 получены им после отказа от принятия исполнения по договору подряда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом  от 26.04.2017 направил истцу акт выполненных по договору работ  по форме  КС-2.

Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69003910029317, полученному с сайта Почты России, письмо принято в отделение связи 26.04.2017,  прибыло в место вручения 27.04.2017, передано почтальону  19.05.2017 и выслано обратно отправителю 27.05.2017. Таким образом, при отсутствии на сайте информации о попытке вручения письма, доводы ответчика  о том, что у него не имелось возможности получить указное письмо, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем,  нарушение почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014  № 234,  при  вручении почтового отправления не влияет на  факт исполнения  подрядчиком  обязанности по направлению актов выполненных  работ, в связи с чем,  суд полагает, что исполнение  обязанности  по сдаче работ со стороны подрядчика  доказано.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   за период с  18.06.2017 по 14.06.2018,  в сумме 23 546 рублей 52 копейки.

Согласно пункту  статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Признавая правомерным требование о взыскании процентов, суд произвел собственный перерасчет суммы процентов,   полагая, что  начальным периодом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать   23.06.2017. Указанная дата определена судом, исходя из даты получения  актов выполненных работ ответчиком нарочно 05.06.2017, с учетом  установленного сторонами порядка оплаты  (пункт 4.1.2 договора, предусматривающий окончательный расчет  в течение 12 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2).

Доказательств  вручения актов выполненных работ ранее указанной даты материалы дела не содержат, кроме того, суд учитывает, что акт,  направленный   истцом  26.04.2017 (почтовое отправления с идентификатором 69003910029317) не был получен истцом по независящим от   него причинам, как указывалось выше, в связи с нарушением  почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи. 

 При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов удовлетворяется судом   в сумме 21 113 рублей 07 копеек.

 Встречные исковые требования ответчика  в части взыскания неустойки  и штрафа   подлежат   частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за задержку сроков выполнения работ по вине Подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ. 

Кроме того, пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.) в том числе по основаниям, предусмотренным в п. 9.2. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от цены работ по договору.

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по спорному договору,  вследствие чего Заказчиком  правомерно начислены   штрафные санкции  в связи с  существенным нарушением требований к качеству работ и за просрочку выполнения  работ.

 В рассматриваемом случае  имело место ненадлежащее  исполнение обязательства, выразившееся в нарушении ответчиком срока производства работ и выполнении работ с ненадлежащим качеством,   что   по условиям заключенного сторонами договора допускает одновременное  начисление штрафных санкций  предусмотренных пунктами 8. и 8.12, поскольку материалами дела подтверждены как нарушение договора в целом (подрядные работы выполнены с ненадлежащим качеством), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ и  до момента расторжения Договора в связи с односторонним отказом Общества от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Взыскание только  неустойки за просрочку исполнения работ  по Договору не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге  был вынужден полностью отказаться от договора.

         Поскольку  доказательств оплаты штрафных санкций подрядчиком  не представлено, суд  считает, что требования  по встречному иску  о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс»  200 200 рублей  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 23.05.2017  и 220 000 рублей  штрафных санкций  правомерны. 

          Расчеты штрафных санкций судом проверены признаны обоснованными и арифметически верными.

  Довод ответчика о том, что  истец неправомерно рассчитывает неустойку от всей цены договора, не приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку судом не может быть расценено как форма злоупотребления истцом по встречному иску субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что  заказчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на  подрядчика возложена обязанность по соблюдению сроков выполнения  работ исходя из условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом  установлено, что доказательств того, что при заключении договора  подрядчик действовал не  своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пунктах  8.1, 8.12 договора  размера ответственности  подрядчика.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что  истец является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и  он не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о порядке расчета неустойки от всей суммы договора несправедливым, и таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для  истца в момент заключения договора, у суда не имеется.

  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

  Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей (в том числе 100 000 рублей по п. 8.1 договора, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования и 100 000 рублей по п. 8.12 договора).         

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

   В части требования акционерного общества  "Примагро" о взыскании 86 800 рублей расходов на проведение экспертизы   суд отказывает по следующим основаниям.

  К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В  связи с имеющимися разногласиями по качеству выполненных подрядчиком работ   АО «Примагро» инициировало проведение независимой экспертизы     ООО «Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (акт № 20Э/06/17 от 14.07.2017). 

При установлении факта объема, стоимости и качества выполнения истцом работ по договору, судом указанный акт не принят, выводы  сделаны на основании  заключения  №  108-С/2017 от 19.04.2018 по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения возмещению  АО «Примагро» за счет истца не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании 267 532 рубля 45 копеек основного долга  и 21 113 рублей 07 копеек процентов, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме  200 000 рублей,  имеются правовые основания для    зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с акционерного общества "Примагро" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» подлежат взысканию 67 532 рубля 45 копеек основного долга  и 21 113 рублей 07 копеек процентов.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в результате соответствующего зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  в пользу акционерного общества "Примагро"  подлежат взысканию 2 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины по  иску.

          Денежные средства, внесенные истцом на депозит арбитражного суда для оплаты назначенной судом экспертизы, выплаченные экспертам, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Примагро" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» 67 532 рубля 45 копеек основного долга  и 21 113 рублей 07 копеек процентов, а также 44 626 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  в пользу акционерного общества "Примагро" 2 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины по  иску.

В удовлетворении  иска  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в части взыскания 2 433 рублей 45 копеек процентов отказать.

В части взыскания 86 800 рублей расходов на проведение экспертизы  акционерному обществу  "Примагро" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» из федерального бюджета 17 113 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  624 от 12.07.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.