ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44205/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-2441/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, удостоверение № 7712 от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.01.2024 по делу № А32-44205/2022 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0504001:5 от 05.04.2012 № 8823000123 в размере 1 740 379,71 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199,87 рублей,

- задолженность по пене по состоянию на 30.08.2022 в размере 299 179,84 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором аренды земельного участка №8823000123 от 05.04.2012. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-44205/2022 отменены. Дело № А32-44205/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор заключен по итогам публичных процедур с арендатором как с единственным участником аукциона, в связи с чем, законные основания для вывода о регулируемом характере арендной платы отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0504001:5 от 05.04.2012 № 8823000123 в размере 1 654 054,25 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199,87 рублей, задолженность по пене по состоянию на 31.03.2022 в размере 212 854,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4  в доход федерального бюджета  взыскано 28 895,96 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно исключил мораторный период из расчета пени. Учитывая заявительный характер требования, департамент полагает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом размера арендной платы. Удовлетворение исковых требований по основанию неприменения в данных правоотношениях регулируемой арендной платы незаконно и необоснованно. Ссылка на нерегулируемый характер арендной платы в то время, как департамент изменил размер арендной платы по ставкам от кадастровой стоимости земельного участка, то есть о её регулируемом характере, является фактом злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению администрации муниципального образования Отрадненский район от 26.06.2012 № 1036 между администрацией муниципального образования Отрадненский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 05.04.2012 № 8823000123 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2012 сделана запись регистрации № 23-23-39/2002/2012-687.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 23:23:0504001:5, общей площадью 3 880 206 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Русь», участок № 416-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке, из ЕГРН от 28.02.2022 № КУВИ-001/2022-27227236 на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2009 сделана запись регистрации № 23-23-39/020/2009-317.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: ответчику направлялась претензия от 28.02.2022 № 52-38-08-7152/22 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 1 441 199,87 рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями указал на неверный расчет произведенный департаментом, поскольку согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, арендная плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков предоставленных для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 05.04.2012 № 8823000123 заключен между администрацией и главой хозяйства по итогам публичных процедур.

В материалы дела представлен протокол по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх, из содержания которого следует, что торги (лот № 1) признаны несостоявшимися, с главой хозяйства договор аренды заключен как с единственным участником аукциона по предложенному начальному размеру годовой арендной плате - 327 885 рублей (л. д. 13 - 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как указал суд кассационной инстанции, признание торгов несостоявшимися, в связи с участием в них лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, не означает, что в таком договоре подлежит установлению регулируемый размер арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 303-ЭС22-28346).

При подаче искового заявления департамент рассчитал размер задолженности в соответствии с протоколом по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх. Арендная плата определена истцом в размере 327 885 рублей (в год) с применением коэффициентов инфляции за соответствующие периоды (л. д. 9).

Проверив расчет арендной платы, суд признал его выполненным верно.

Судом учтено, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что согласно извещению о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Русь» по лоту № 1, земельного участка с кадастровым номером 23:23:0504001:5, площадью 388,0206 га (участок № 416-1), начальный размер ежегодной арендной платы для получения права на заключение договора аренды установлен в размере 327 875 рублей. Годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, устанавливается сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения о предоставлении земельного участка (решением о предоставлении земельного участка является протокол № 9-1-сх), в связи с чем, по истечении 12 месяцев размер арендной платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативными актами.

05.04.2012 комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства приняла решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, определив ежегодный размер арендной платы по договору в размере, равном начальной цене предмета аукциона - 327 875,00 рублей.

По результатам аукциона Администрация (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) 05.04.2012 заключили договор аренды № 8823000123 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0504001:5, площадью 3880206 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, сроком действия в течение 49 лет, до 05.04.2061 года.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199,87 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 299 179,84 рублей по состоянию на 30.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 299 179,84 рублей по состоянию на 30.08.2022.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки судом установлено, что при расчете истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчиком не заявлено о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А32-43435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением № 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 № Ф09-1452/23 по делу № А60-46755/2022).

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производить по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022 составила 212 854,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-44205/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко