ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8030/17

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

При участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-8030/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области 

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России), Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд), в котором просил суд о нижеследующем:

– признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по принудительному взысканию денежных средств от 05 февраля 2016 года в сумме 2 821 руб. 93 коп.;

– обязать соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-8030/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 17 января 2014 года № 06000190103633, выданного пенсионным фондом по делу № 06000190103633, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25614/14/50001-ИП. Предметом исполнения являлись страховые взносы в сумме 2 821 руб. 93 коп. в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя: пенсионного фонда.

Поскольку заявителем в установленный срок не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, 05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-64, 65-67).

Платежными поручениями № 109443 (л.д. 52), 232032 (л.д. 53), 232027 (л.д. 58) со счета заявителя списаны страховые взносы в сумме: 2 821 руб. 93 коп.

Постановлениями от 15 марта 2016 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 59, 60).

Постановлением от 15 марта 2016 года исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по требованию от 28.01.2015 года №06000140045518, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как обоснованно указал суда первой инстанции, из текста заявления предпринимателя следует, что 24 ноября 2016 года им была получена выписка из банка, в которой указано, что в рамках исполнительного производства № 25614/14/50001-ИП с предпринимателя были взысканы денежные средства в сумме 2 821 руб. 93 коп.

Таким образом, началом течения десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит считать 24 ноября 2016 года.

Следовательно, указанный срок истек 08 декабря 2016 года.

С заявлением по настоящему делу  предприниматель обратился в арбитражный суд 01 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не  заявлялось, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-8030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Марченкова