ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12428/2023

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу                                       № А57-12428/2023 

по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410022, г. Саратов, Лесопильный поселок, д. 31А), 

при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюминиевых Конструкций «Оконный мир» - ФИО2, действующей на основании доверенности                              от 10 января 2025 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 20.08.2024, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир» путем перечисления денежных средств на специальный счет или в депозит нотариуса в течение 15 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир».

В обоснование доводов жалобы указано, что на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования единственного кредитора ОГУ  «Служба  спасения Саратовской области» в размере 31 142 руб. 12 коп. Также у должника имеются денежные обязательства на общую сумму 3 881 871 руб. 27 коп. перед кредиторами, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения всей задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения являются незаконными и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Оконный мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюминиевых Конструкций «Оконный мир» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением   о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия у заявителя права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Между тем, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику, требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения, а требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включены, то оснований для удовлетворения заявления ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024, от 27.11.2024 требования Федеральной налоговой службы, ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир» определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов в процедуре конкурсного производства после окончания формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и в процедуре наблюдения, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику.

Приведенный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 №307-ЭС24-8445(2) по делу №А56-108083/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу                                       № А57-12428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                                     А.Э. Измайлова