Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35224/2019

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНТЭК-М»

к ООО «ЯВА СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭК-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЯВА СТРОЙ» (далее – ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 4 640 999 руб. 52 коп., пени за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 7 058 186 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 496 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные искровые требования, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44-1/17, в соответствии с условиями которого, поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в его собственность строительные материалы, а также иной товар, наименование, ассортимент, количество, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках покупателя на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 3.4. договора на сумму поставленного товара начисляются проценты в размере 12% годовых с момента поставки каждой партии товара.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней после поставки каждой партии товара покупателю.

В силу пункта 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № 2-148/2019 с ООО «ЯВА СТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЭК-М» взысканы: задолженность в размере 35 028 222 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 528 448 руб. 52 коп. за период с 01.06.2017 по 14.09.2018, неустойка в размере 1 173 445 руб. 37 коп. за период с 16.06.2017 по 14.09.2018. 

17.10.2019 ООО «ИНТЭК-М» выдан исполнительный лист ФС № 029545698.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар и просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 4 640 999 руб. 52 коп. и пени за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 7 058 186 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора начислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 4 640 999 руб. 52 коп. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислены пени за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 7 058 186 руб. 78 коп.

Расчет пени проверен судом и признается правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯВА СТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЭК-М» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 4 640 999 руб. 52 коп., пени за период с 15.09.2018 по 22.10.2019 в размере 7 058 186 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 496 руб.

Возвратить ООО «ИНТЭК-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 504 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2019 № 627.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   М.А. Миронова