﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12348/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А50-22564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Беспалько К.А. по доверенности от 03.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А50-22564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН 1115905002773, ИНН 5905285270),

о взыскании задолженности за поставленный природный газ, 

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «УК «Домстрой») о взыскании 23 500 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 природный газ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 60 (объемы общедомового потребления).

Определением от 28.04.2021 по ходатайству истца суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на ООО «Управляющая компания «ЭКВО». В связи с чем ООО «УК «Домстрой» был исключен из числа лиц, участвующих в деле, одновременно с этим к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Профком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 750 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в период ноябрь-декабрь 2019 года и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истинное волеизъявление жителей направлено на то, что взаимоотношения с вновь избранной управляющей организацией – ООО «Профком» начались с 01.01.2020, то есть с момента внесения изменений в реестр лицензий Пермского края сведений в отношении ООО «Профком». В данной части каких-либо разногласий между условиями договора управления, решения собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2019 (вопрос 5), и действующей на момент выбора управляющей организации ООО «Профком» редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, заявитель жалобы, возражая против доводов ответчика, указывает, что невыставление истцом квитанций не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по управлению многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, по которым отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, во взыскиваемый период ООО «Экво» являлось управляющей организацией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 60. Договор газоснабжения был заключен с ООО «Экво», в дальнейшем ответчик направил уведомление о расторжении договора с 01.09.2019 (письмо – уведомление).

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа для бытовых нужд в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 60.

При наличии прямых договоров с жильцами, истец просит взыскать объемы природного газа направленного, на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате потребленного в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность составила 23 500 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 общим собранием жителями дома было принято решение о выборе управляющей домом организации – ООО «Экво» (ИНН5906121187) – одноименной ответчику организации.

01.01.2018 ООО «Экво» (ИНН 59905045582) заключило договор управления с жителями данного дома.

09.01.2018 ввиду наличия процедуры банкротства ООО «Экво» (ИНН5906121187) предало тех. документацию на дом настоящему ответчику – ООО «Экво» (ИНН 59905045582).

30.10.2019 общим решением жильцов дома было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Экво» и заключении договора управления с ООО «Профком» с момента внесения изменений в реестр лицензий Пермского края сведений о включении в данный реестр лицензий ООО «Профком». 

01.11.2019 жителями дома подписан договор управления с ООО «Профком» с условием о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 11).

Кроме того, в дело представлено письмо ИГЖН Пермского края от 23.04.2021, из которого следует, что с 01.05.2018 по 01.02.2019 дом управлялся ООО «УК Домстрой», с 01.01.2020 дом находится в управлении ООО «Профком».

В свою очередь, ООО «Экво» несколько раз обращалось с ходатайством о включении его в реестр лицензии дома, однако, ему было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось ООО «УК Домстрой» и ООО «Экво» представить квитанции, выставленные жителям дома, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании жителям дома № 60 по ул. Танкистов услуг по управлению, однако, обе стороны пояснили, что квитанции не выставлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 01.01.2018 имел место заключенный договор управления ООО «Экво». Протокол общего собрания, по которому управляющей компанией избиралось бы ООО «УК Домстрой», был признан недействительным. По мнению суда, только действующая управляющая компания могла заключать договоры на поставку ресурса и обращаться с требованием об их расторжении. Как отмечено судом, отсутствие подписанного (не подписанного) договора энергоснабжения в данном случае не имеет значения, поскольку имеют место фактические отношения по поставке ресурса. 

В связи с изложенным, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

При анализе требований истца в период ноябрь - декабрь 2020 года, суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство принимает первичным обстоятельством наличие статуса управляющей организации именно волеизъявление жителей, которое является первичным, в том числе и относительно записи в лицензии ИГЖН. Суд пришел к выводу, что из представленного договора управления с ООО «Профком», последний именно с 01.11.2019 приступил к управлению данным домом на основе решения общего собрания жителей. 

В связи с чем требования, предъявленные к ответчику по делу за ноябрь - декабрь 2019 года суд признал необоснованными, полагая, что с ноября 2019 года фактически услуги по управлению предоставляло ООО «Профком».

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению за период с сентября по октябрь 2020 года в сумме 11 750 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство императивно определяет, что жилой многоквартирный дом, в случае если только жильцы не выбрали непосредственный способ управления, должен управляться специализированной организацией (в частности, управляющей компанией).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, д. 60, в заявленный в иске период с сентября по декабрь 2019 года был выбран способ управления – управление управляющей организацией (ООО «УК «Экво» (ИНН 59905045582)).

30.10.2019 общим решением жильцов дома было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Экво» и заключении договора управления с ООО «Профком» с момента внесения изменений в реестр лицензий Пермского края сведений о включении в данный реестр лицензий ООО «Профком».

Суд первой инстанции мотивировал отказ в части удовлетворения исковых требований за период ноябрь, декабрь 2019 года заключенным между жителями дома и ООО «Профком» договором управления от 01.11.2019, в пункте 11 которого стороны согласовали условие о том, что такой договор вступает в силу с момента его подписания. Суд, отказывая в удовлетворении части требований истца, исходил из анализа условия договора от 01.11.2019 (пункт 11), пришел к выводу, что ООО «Профком» именно с 01.11.2019 и приступил к управлению данным домом на основе решения общего собрания жителей, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2019. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат прямому толкованию как условий самого договора управления от 01.11.2019, которые определены общим собранием собственников помещений (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.7), так и действующим в спорный период нормам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2019 условия начала действия договора управления определены следующим образом.

По вопросу 3 собственники помещений в многоквартирном доме решили досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Экво» по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке, а по вопросу 5 собственники помещений в многоквартирном доме решили заключить и утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 60, с ООО «ПрофКом» (ИНН 5905285270) с момента внесения изменений в реестр лицензий Пермского края сведений о включении в данный реестр лицензий ООО «Профком» (ИНН 5905285270).

При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 5 соответствует действующей на момент его принятия редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что до даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у управляющей организации отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов является, в том числе, отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления данным многоквартирным домом, в отношении которого управляющей организацией направлена заявка.

Учитывая, что по вопросу 5 протокола собрания от 30.10.2019 принято решение, что дата начала управления ООО «ПрофКом» спорного многоквартирного дома связана с официальным внесением изменений в реестре лицензий Пермского края, этой же датой и предполагается досрочное расторжение договора управления с ООО «УК «Экво», а именно с 01.01.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с сайта государственного органа о выдаче лицензий ООО «ПрофКом», письмом ИГЖН Пермского края от 23.04.20201 № 45-06-08-исх-88 (абзац 5).

В указанном письме ИГЖН ПК также указано, что в ИГЖН ПК неоднократно поступали заявления ООО «УК «Экво» (ИНН 5905045582) о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 01.01.2018 договора управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.12.2017, в чем было отказано. Также в указанном письме дается ссылка на прежнюю редакцию части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к управлению домом не позднее, чем через 30 дней со дня подписания договора, если иное не установлено договором управления. 

Таким образом, законодательством определены и начало управления жилым домом ООО «УК «Экво» – с начала заключения договора управления, то есть с 01.01.2018, а также начало управления спорного многоквартирного дома новой управляющей организацией ООО «Профком» – с момента внесения в реестр лицензий, а именно с 01.01.2020. 

Следовательно, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что условие о начале договора управления с ООО «Профком» определено не датой подписания договора управления, и датой вступления его в силу с учетом положений пункта 11 договора от 30.10.2019, а датой внесения управляющей организации в реестр лицензий управляющих организаций в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – с 01.01.2020, что соответствует положениям действующей в спорный период редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Противоречий в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает, договор управления от 01.11.2019 с ООО «Профком» заключен в рамках действующего законодательства и им четко определены условия начала управления и начала выставления платежных документов с учетом имеющегося протокола собрания собственников, как высшего органа управления – с даты внесения в реестр лицензий. О дате начала выставления платежных документов свидетельствует и пункт 5.1.7 данного договора, согласно которому управляющая организация обязуется организовать начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, а также сбор указанных платежей. 

На основании изложенного, истинным волеизъявлением жителей следует считать определение ими начала правоотношении с новой управляющей организацией – ООО «Профком» лишь с 01.01.2020. 

Следовательно, до этого момента именно у ответчика сохраняется обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от 30.10.2019 не подтверждает обязанность ООО «Профком» по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом, до даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В связи с чем задолженность в период ноябрь, декабрь 2019 года правомерно предъявлена истцом к взысканию с ООО «УК «Экво». 

Как следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленный в иске период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 23 500 руб. 80 коп. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, встречный расчет долга суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе не выставление истцом квитанций не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по управлению многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, по которым отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу № А50-22564/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (614095, г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, ОГРН: 1165958103442, ИНН: 5905045582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, край Пермский, город Пермь, улица Петропавловская, дом 54, ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406) задолженность в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 80 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, край Пермский, город Пермь, улица Петропавловская, дом 54, ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406) из федерального бюджета 173 (сто семьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 № 23960 на общую сумму 1 173 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (614095, г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, ОГРН: 1165958103442, ИНН: 5905045582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, край Пермский, город Пермь, улица Петропавловская, дом 54, ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

А.Н. Лихачева