﻿1211/2020-28949(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

05 марта 2020 года Дело № А21-10227-3/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-512/2020) Тосуняна Неружана Артавадзовича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу №  А21-10227-3/2018, принятое  

по заявлению Тосунян Надежды Венеаминовны 

о признании требования обеспеченным залоговым имуществом должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана  

Артавадзовича, 

установил:

Востриков Константин Леонидович (ИНН 390500616604) 31.08.2018  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  Тосуняна Неружана Артавадзовича (ИНН 390610221983) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана  Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.  

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о  банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае  его смерти).  

Решением суда от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Слободсков Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» 19.02.2019 № 9.  

Тосунян Надежда Вениаминовна 30.10.2019 обратилась в суд с заявлением о  признании ее требования обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019, Тосунян Н.В.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт.  

В жалобе Тосунян Н.В. ссылается на то, что нежилое помещение площадью  64,8 кв.метров с кадастровым номером 39:15:132311:222, лит.VII из лит А, лит.А3,  расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала  Соммера, дом 12-22, решением суда общей юрисдикции разделено между  должником и Тосунян Н.В. с выделением в собственность каждого по ½ доле в  праве общей собственности на помещение. Податель жалобы указывает на то, что в  течение года заявитель содержит за свой счет указанное нежилое помещение,  оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт помещения, в связи с чем  является кредитором, удерживающим принадлежащую должнику вещь, вследствие  чего обладает правами залогового кредитора в деле о банкротстве должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда  от 16.06.2015 по делу № 2-3477/2015 произведен раздел совместно нажитого  имущества между супругами и в собственность Тосуняна Н.А. выделена ½ доли в  праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  39:15:132311:222 площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская  область, г.Калининград, ул.Ген.Соммера, дом 12-22, и соответственно ½ доли в  праве собственности на указанное нежилое помещение оставлена в собственности  Тосунян Н.В.  

Тосунян Н.В. представила в материалы дела копии счетов и квитанций об  оплате электроэнергии, по оплате услуг ООО «МУП ЖЭУ № 7», оплате отпуска воды  и тепла, потребленных при пользовании указанным нежилым помещением в  соответствии с заключенными поставщиками услуг с Тосунян Н.В. договорами.  

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения  заявления, указывает на то, что между заявителем и должником отсутствует договор  залога. Тосунян Н.В. как собственник доли в праве собственности на нежилое  помещение обязана его содержать в силу закона.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  

статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление № 58) установлено, что если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд  установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на  установление правового положения кредитора как залогового кредитора.  Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов.  

При этом если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за  ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.) (пункт 4 Постановления № 58).  

Определением суда от 25.03.2019 требования Тосунян Н.В. в размере 10 295 459 руб. 28 коп., в том числе 10 024 689 руб. 46 коп. основного долга, 

270 769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В данном случае сведения о признании Тосуняна Н.А. несостоятельным  (банкротом) опубликованы 19.02.2019. Реестр требований кредиторов должника  подлежал закрытию 19.04.2019.  

Тосунян Н.В. обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового  кредитора лишь 30.10.2019, то есть после закрытия реестра.  

При первоначальном обращении в суд Тосунян Н.В. не заявлено о признании  её требований, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование  кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность  учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее  до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием  вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи  

или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой,  совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право  кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником  обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед  кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого  имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно  следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь,  которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием  обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость  самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки;  обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.  

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего  вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на  основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе  предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть в силу договора  или на основании указания закона о том, что имущество признается находящимся в  залоге.  

Как следует из материалов дела, должник и кредитор не заключали договор  залога в обеспечение исполнения должником обязательств.  

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заявителя права  залога в силу закона, также отсутствуют.  

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы,  регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов,  которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт  3 статьи 65 ГК РФ). При этом Закон о банкротстве не содержит положений,  позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в  том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные  залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих  требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о  банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Тосунян Н.А. о несении  расходов на содержание имущества, поскольку собственник доли в праве  собственности на нежилое помещение обязан его содержать в силу закона.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании его  требования обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по  делу № А21-10227-3/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова