﻿﻿812312322/2020-830(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15741/2016

22 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при участии в судебном заседании: Тимошина Юрия Владимировича (паспорт), 

представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта  Иркутской области Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 05.04.2019, служебное  удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловские  коммунальные системы» Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу № А19-15741/2016,  

установил:

производство по делу № А19-15741/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловский коммунальные  системы» (ОГРН 1143850066360, р.п.Михайловка Черемховского района Иркутской  области, далее – ООО «МКС», должник) возбуждено на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар», принятого  определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года.  

С 30.11.2016 в отношении ООО «МКС» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, а с 29.03.2017 – конкурсного производства, открытого до 27.09.2017, срок  которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний  раз до 29.04.2020 определением от 9 января 2020 года.  

Конкурсный управляющий ООО «МКС» Тимошин Юрий Владимирович (далее –  конкурсный управляющий) обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Иркутской области  

с заявлением о признании недействительным списания 610.511 рублей 22 копеек на  основании инкассового поручения № 1 от 07 января 2017 года, о применении последствий  недействительности в виде взыскания с Министерства жилищной политики, энергетики и  транспорта Иркутской области (далее – Министерство) в лице Министерства финансов  Иркутской области денежных средств в сумме 610.511 рублей 22 копеек.  

Определением от 20 сентября 2018 года к участию в обособленном споре  привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).  

Определением от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 3 апреля 2019 года и постановление от 2 сентября 2019 года, принять новый судебный  акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность 

оспариваемых платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает об их направленности на переоценку  обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а также о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Определение от 29 ноября 2019 года о назначении на 21.01.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по  делу № А19-15741/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его  размещения 30.11.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и  представитель Министерства Петрова М.Г.  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя  Банка, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной  жалобы.  

Представитель Министерства Петрова М.Г. указала на законность обжалуемых  судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Выслушав заявителя кассационной жалобы и Министерства, проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, для отмены определения от 3 апреля 2019 года и постановления от  2 сентября 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в  обжалуемых судебных актах выводу о необоснованности заявления о признании  недействительной оспариваемой сделки, а его процессуальный оппонент (Министерство)  указывает, в свою очередь, на правильность обстоятельств, установленных при  рассмотрении спора.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, 04.04.2017 Банком исполнено инкассовое поручение пятой очереди  текущих платежей, выставленное Министерством к счету должника на списание  610.511 рублей 22 копеек с назначением платежа: «Текущие платежи. Возврат субсидии за  период 07.12.16-31.12.16 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016г. Соглашение о бесспорном  списании от 22.08.2016 г. к договору банковского счета Р-01/0115 от 13.01.2015 г.».  

Конкурсный управляющий указал на оказание предпочтения Министерству  оспариваемым платежом, а последнее заявило о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области  руководствовался статьями 5,61.2,61.3,61.9,63,126,134 Закона о банкротстве и  

статьями 181,195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска  срока исковой давности и необоснованности требования по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  оставил без изменения определение от 3 апреля 2019 года постановлением от  2 сентября 2019 года.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  названным Законом.  

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  названным конкурсным управляющим в качестве правового основания для признания  списания денежных средств недействительным, может быть подано конкурсным  

управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим  правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о  банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности  начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало  или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной  (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном  порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий,  поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным  оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При разрешении спора по существу установлено, что конкурсный управляющий  утвержден 29.03.2017 и должен был узнать об оспариваемом платеже, совершенном  04.04.2017, не позднее 05.04.2017, поскольку он обращался в Банк по вопросу  переоформления документов на расчетный счет ООО «МКС» в связи с открытием  конкурсного производства.  

С заявлением об оспаривании платежа конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Иркутской области лишь 25.05.2018.  

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, продолжительность  которого составляет один год, представляются правильным, а отказ в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего – законным и обоснованным.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает вывод о пропуске  срока исковой давности для признания платежа недействительным по статьям 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, заявляя о недействительности сделки по статьям 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу конкурсный  управляющий не называл статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве правовых оснований для признания платежа недействительным.  

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал чем в условиях  конкуренции норм о недействительности названые им нарушения выходят за  

пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу  № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016). 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 2 сентября 2019 года по делу № А19-15741/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября  2019 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты  государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной  жалобы, судом округа с ООО «МКС», в интересах которого действует конкурсный  управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3.000 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по  делу № А19-15741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские  коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева