АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40016/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2024 № 29-05-33/17290,

 

           при участии в судебном заседании:

           от заявителя: представитель не явился.

           от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по  доверенности от 28.12.2023, удостоверение, диплом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2024 № 29-05-33/17290.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.01.2020 года №29-01-01/1070 ООО «УК «Жилстандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В Департамент поступило обращение от 03.06.2024 № 29-02-01-18385/5 содержащее доводы о непроведении работ по ремонту входной группы подъездов многоквартирного дома № 46 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

Департаментом на основании решения от 18.06.2024 № 29-08-24-205 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД. 

В ходе проверки выявлено 2 нарушения: 

1. Во входной двери подъезда № 2 нет стекла. 

2. В подъездах № 4-7 разрушена целостность подхода к подъездам, частично отсутствует плитка. 

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 25.06.2024 № 29-08-25-146.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 26.04.2024 № 29-08-30-136 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в нарушении Правил № 170, Правил № 491, ч. 2 ст. 162.

16.07.2024г. дело рассмотрено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением от 16.07.2024г. № 29-05-33/23119 Общество было привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно ООО «УК «Жилстандарт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491. 

В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В соответствии с п. 13 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу п. 5 приложения № 7 Правил № 170 к работам текущего характера (Оконные и дверные заполнения) относится смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. 

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в действиях Общества установлено два факта нарушения лицензионных требований:

1. Во входной двери подъезда № 2 нет стекла; 

2. В подъездах № 4-7 разрушена целостность подхода к подъездам, частично отсутствует плитка. 

Общество не опровергает наличие нарушения, выразившегося в отсутствии стеклянного заполнения входной двери подъезда № 2 МКД, в связи с чем данный факт, являясь нарушением, предполагается наступление ответственности за его совершение. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от нее. 

Исполнение предписания, выданного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не освобождают Общество от исполнения возложенной на него обязанности в установленный срок. 

Иными словами, устранение нарушений после их обнаружения Департаментом является прямой обязанностью Общества и не влияет на наличие уже выявленного состава административного правонарушения. 

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество. 

Таким образом, учитывая наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть назначенное в размере менее минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оснований для пересмотра санкции с учетом исполнения предписания в указанной части как смягчающего обстоятельства не имеется. 

Оснований для применения предупреждения не имеется, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением Департамента от 12.03.2024 № 29-05-33/6388 (дело № А60-14426/2024), которое вступило в силу 22.05.2024.

В части довода о непринятии к учету действующих строительных норм, регулирующих укладку тротуарной плитки, суд отмечает следующее.

Департаментом проанализированы все документы, ссылка на которых представлена в заявлении Общества: 

– СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденный приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр регулирует порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Указанный свод правил не содержит требований к температурному режиму укладки плитки; 

– ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия, утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 № 14 утратил силу с 1 марта 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.10.2017 № 1527-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 17608-2017. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 26.10.2017 № 1527-ст, который устанавливает требования к составу и качеству бетонных плит, но не к порядку и правилам их укладки на улице. Имеется требование к морозостойксти до -50°C (приложение Е);

 – СНиП III-8-76, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 07.06.1976 № 83, утратили силу 04.12.1987 в связи с изданием постановлением Госстроя СССР 04.12.1987 № 280 (СНИП 3.02.01-87). В настоящее время взамен действует СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр), который распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. Указанный свод правил не содержит требований к температурному режиму укладки плитки;

 – СНиП III-10-75 актуализированы путем издания СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденные приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, который устанавливает требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. Указанный свод правил не содержит требований к температурному режиму укладки плитки; 

– Инструкция по устройству тротуаров из бетонных плит № ВСН-50-79/ВСН-26-76, утвержденная в 1995 году не является нормативно-правовым актом для г. Екатеринбурга. Указанная инструкция распространяется на устройство в летний и зимний периоды в г. Москве тротуаров, садово-парковых, пешеходных дорожек и площадок из бетонных плит, выпускаемых заводами МПХК Моспромстройматериалы и удовлетворяющих ГОСТ 17608-91. Вместе с тем в инструкции указано, что производить укладку плит при температуре ниже -15?С (минус пятнадцать) не рекомендуется. 

Проверка проведена Департаментом 25.06.2024. Согласно архиву метереологических измерений Яндекс.Погода:

 – в марте 2024 года температура не опускалась ниже -5?С; 

– в апреле 2024 года температура не опускалась ниже +2?С, во второй половине апреля среднесуточная температура составляла +10?С; 

– в мае 2024 года температура не опускалась ниже +12?С; 

– в июне 2024 года температура не опускалась ниже +17?С. 

Таким образом, Обществом не приведена норма, согласно которой укладка тротуарной плитки невозможна при температуре выше -15 ?С. В рассматриваемый период с даты направления требования о самообследовании (01.03.2024) до даты проведения проверки температурный режим позволял положить плитку в соблюдение даже утративших силу строительных норм, на которые ссылается заявитель.

Обязанность Общества по принятию мер по приведению общего имущества в надлежащее состояние установления нормами права и договором управления и должна осуществляться незамедлительно, а не к какому-то периоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. 

Разрушение асфальтового покрытия может повлечь за собой причинение вреда физическим лицам, которые проходят по данному покрытию. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, относилось к ним безразлично. 

Единственным признаком отсутствия вины является принятие всех исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невыполнение данной обязанности. 

В ситуации с восстановлением укладки плитки такой мерой является восстановление покрытие, иное не может признаваться исчерпывающими мерами, направленными на устранение противоправного деяния, соответственно, получение гарантийных писем от застройщика (исх. от 15.03.2024 № 103-247), не является признаком исчерпывающих мер. 

Направление требований не указывает на состоявшийся факт приведения имущества в надлежащее состояние, учитывая, что состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение лицензионных требований могут указать завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требования, незамедлительно вне зависимости от требования органа власти.

 Указанное подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 № Ф09-5963/23 по делу № А60-7528/2023). 

Таким образом, направление требований к застройщику не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества собственников. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

Также, ввиду того, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ. 

 

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом верно применена минимальная санкция в размере 125 000 руб. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положения п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                      Н.И. Ремезова