﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А13-11810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от  ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ватолина А.С. (доверенность от 06.08.2019), от Постнова А.А. представителя Власова С.Г. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 06.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028,  ИНН 3525018003 (далее – Банк) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Постнова Александра Анатольевича и взыскании с него в пользу должника        947 815 000 руб.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,  заявление Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Постнова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 18.03.2021 и постановление от 31.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с квалификацией судами его требований о привлечении к субсидиарной ответственности как требование о возмещении убытков.

Агентство ссылается на то, что основанием для привлечения Постнова А.А. к субсидиарной ответственности являлось непринятие последним мер по финансовому оздоровлению Банка (бездействие), однако суды дали оценку лишь действиям ответчика по замещению дебиторской и ссудной задолженностей для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери; вывод суда апелляционной инстанции о том, что    Постновым А.А. как руководителем должника предпринимались действия по минимизированию негативных последствий, связанных с неплатежами по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЦП» (далее - ООО «ВЦП»), общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее - ООО «РРТ-Моторс»), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРО» (далее – ООО «ТЕХНОПРО»), которые имели полезный экономический эффект для Банка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также установленному судами факту о доказанности искажения Постновым А.А. отчетности Банка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Постнова А.А. просил оставить определение от 18.03.2021 и постановление от 31.05.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Постнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на бездействие Постнова А.А. в виде непринятия необходимых и своевременных мер по предупреждению банкротства в связи с нарушением Банком норматива достаточной стоимости собственных средств (капитала).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Постнова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 данного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Для квалификации спорных правоотношений, в данном случае, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период с 01.01.2015 по 05.08.2016 (дата отзыва лицензии Банка), когда имели место действия (бездействие) вменяемые ответчику в качестве причины доведения Банка до банкротства, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  установлено, что, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 названного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Статья 189.19 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя кредитной организации предпринять меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка: председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статье 189.10 Закона обязан обратиться в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу подпункта 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Агентством не доказан факт бездействия Постнова А.А. в виде непринятия мер по предупреждению банкротства Банка.  Как установлено судами, ответчик предпринимал действия по замещению дебиторской и ссудной задолженностей для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери и, как следствие, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

Из материалов дела следует, что Постнов А.А. в период с 08.04.2005 по 16.08.2016 являлся единоличным исполнительным органом должника,  следовательно, лицом, контролирующим Банк, на котором лежала обязанность по обращению с ходатайством к Совету директоров Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у Банка произошло уменьшение величины собственных активов (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами должника. Размер уставного капитала Банка в период с 01.01.2015 по 05.08.2016 (дата отзыва лицензии у Банка) составлял 592 496 тыс. руб.

По результатам анализа ссудной задолженности, а также переоценки активов на балансе Банка, проведенных Агентством в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), выявлено, что размер достаточности собственных средств по состоянию на 01.01.2015 составил 455 229 тыс. руб.

В аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности от 27.03.2015 № Б-14 по итогам деятельности 2014 обществом с ограниченной ответственностью «Листик и партнеры» установлено, что по состоянию на 31.12.2014 искажены величина собственных средств (капитала) и значение обязательного норматива Н6, которое в случае создания резервов на возможные потери в полном объеме превысило бы предельно установленную величину и составило 25,45%.

Актом проверки ЦБ РФ от 27.02.2015 № А2КИ25-13-3/2ДСП установлено: необходимо реклассифицировать задолженность, в том числе ООО «ТЕХНОПРО», общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (далее - Птицефабрика); оценивать финансовое положение ООО «ТЕХНОПРО» следует как «плохое» вместо «среднее» по состоянию на 01.02.2015; общий размер необходимого к доначислению резерва по состоянию на 26.02.2015 составит 264 152,7 тыс. руб.; снижение капитала Банка от максимально достигнутого за последние 12 месяцев может составить 37,31% при максимально допустимом значении 25%.

Ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее - ООО «Байрон»), общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее - ООО «АльтернативаАвто»), общества с ограниченной ответственностью «Павловское» (далее - ООО «Павловское»), общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ООО «Стройдизайн») по кредитному договору от 27.02.2015 № 9 признана технической с реклассификацией в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

Вместе с тем, по состоянию на 01.08.2014 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность ООО «ТЕХНОПРО» (кредитный договор №109 от 01.07.2013 в размере 35 000 000 руб.). Полученные кредитные средства направлены ООО «ТЕХНОПРО» на приобретение недвижимого имущества, которое в последующем обременено ипотекой в пользу Банка. 

В последующем, 30.06.2015 Банком представлен кредит ООО «Байрон». Полученные денежные средства перечислены в полном объёме на расчётный счёт ООО «Павловское» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.06.2015. Сумма 35 000 000 руб. без НДС». В тот же день ООО «Павловское» перечислило денежные средства на текущий счёт Морозова Д.В. (генеральный директор и единственный участник ООО «ТЕХНОПРО») по договору займа. Полученные денежные средства Морозов Д.В. направил на погашение основного долга     ООО «ТЕХНОПРО» по кредитному договору № 109 от 01.07.2013.

В дальнейшем, 29.07.2015, задолженность ООО «Байрон» (включая требования по получению процентов) реализована по договору уступки прав требования № У-28 в пользу ООО «Павловское», на условиях рассрочки до 29.07.2023. 

При этом уровень резервирования Банком задолженности ООО «Байрон» и ООО «Павловское» после заключения соответствующих договоров (кредитного договора и договора уступки) составлял 21%.

По состоянию на 05.08.2016 дебиторская задолженность ООО «Павловское» не погашена и составила 35 401 000 руб.

Финансовое положение ООО «Байрон» и ООО «Павловское» являлось «плохим» по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 Положения № 254-П (несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности признания ссудной и дебиторской задолженностей ООО «Байрон», ООО «Павловское» техническими и реклассификации их в V категорию качества и формирования расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Ссудная задолженность ООО «Байрон» погашена путем переуступки по договору с ООО «Павловское», расчеты по которому не произведены, в связи с чем погашение задолженности по договору цессии является рефинансированием, а обслуживание ссудного долга ООО «Байрон» правомерно признано ненадлежащим.

Таким образом, суды пришли к выводу, что замещение ссудной задолженности ООО «ТЕХНОПРО» на ссудную задолженность ООО «Байрон», а затем на дебиторскую задолженность ООО «Павловское» осуществлялось для снижения объема сформированных резервов на возможные потери и, следовательно, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

Дебиторская задолженность Птицефабрики образовалась в результате неоплаченных сделок по договорам цессии (договоры уступки прав требования от 11.03.2014 № У-14 - У-17) и на 01.08.2014 составила 275 788 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с реализацией права требования по кредитным договорам с ООО «ВЦП» от 26.04.2013 № 70, от 14.06.2013 № 97, от 30.08.2013 № 133, от 15.12.2013 № 175. Указанные кредитные договоры обеспечивались залоговым имуществом в пользу Банка, право на залог передано в связи с заключением договоров уступки. Оплата по договорам уступки предусмотрена в размере 20 424 тыс. руб. в срок до 14.11.2014, в размере 258 575 тыс. руб. - до 30.04.2015. В указанные сроки задолженность Птицефабрикой не погашена.

Уровень резервирования Банком задолженности Птицефабрики (по оплате прав требования к ООО «ВЦП») вырос с 22% по состоянию на 01.08.2014 до 100% по состоянию на 01.03.2015.

В последующем Банком и ООО «Стройдизайн» заключен кредитный договор от 27.02.2015 № 9 в размере 210 000 000 руб., при этом обязательство по уплате основного долга и процентов отнесено на окончание срока действия договора (27.02.2020), процентная ставка за пользование кредитом составила 3,3%.

Кредитные денежные средства направлены на погашение задолженности Птицефабрики перед Банком по договорам уступки прав от 11.03.2014 № У-14 - У-16. В результате задолженность по договорам уступки № У14, № У-16 погашена полностью, по договору уступки № У-15 погашена частично. По состоянию на 05.08.2016 (дата отзыва лицензии) задолженность по основному долгу составила 45 555 000 руб. Задолженность Птицефабрики по договору уступки от 11.03.2014 № У-17 балансовой стоимостью 20 234 000 руб. реализована Банком обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-АВТО» за 2 654 000 руб., разница между размером требований и оплатой указанной дебиторской задолженностью составила 20 919 000 руб., отражена Банком как расходы.

При предоставлении Банком кредита ООО «Стройдизайн» Банком создан резерв на возможные потери в размере 22%.

Анализ финансового положения ООО «Стройдизайн» показал высокую степень зависимости от заемного капитала, что свидетельствует о неспособности последнего самостоятельно исполнять принимаемые на себя обязательства; об отсутствии у ООО «Стройдизайн» с 2015 хозяйственной деятельности, а также о необходимости признания ссудной задолженности ООО «Стройдизайн» технической, реклассификации ее в V категорию качества и формирования расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Таким образом, суды пришли к выводу, что замещение ссудной и дебиторской задолженностей Птицефабрики на ссудную задолженность ООО «Стройдизайн» осуществлялось для снижения объема сформированных резервов на возможные потери и, следовательно, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

По состоянию на 01.08.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (далее - ООО «РРТ-Выборгское») в размере 269 081 000 руб. представлена требованиями по неоплаченным договорам уступки прав требования к ООО «РРТ-Моторс» от 29.11.2013 № У-3, от 16.01.2014 № У- 4, от 16.01.2014 № У- 5, а также требованиями по кредитному договору от 27.11.2013 № 179. 

Согласно договорам уступки права требования от 29.09.2014 № У-20, от 26.11.2014 № У-21, заключенным Банком и ООО «СИТИ-АВТО», задолженность ООО «РРТ-Выборгское» по основному долгу в размере 66 786 000 руб. и 77 000 000 руб. выкуплена.

По договорам уступки права требования от 19.10.2015 № У-30, от 30.11.2015 № У-32, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автовыбор», выкуплена задолженность ООО «РРТ-Выборгское» по основному долгу в размере 22 000 тыс. руб. и 23 000 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «РРТ-Выборгское» составляла 89 138 000 руб. При этом уровень резервирования данной задолженности составлял 100%,  начиная с 01.09.2014.

Согласно договору уступки права требования от 03.03.2016 № У-38 Банк реализовал ООО «АльтернативаАвто» дебиторскую задолженность ООО «РРТ-Выборгское» в размере 107 168 000 руб. (в том числе 89 138 000 руб. основной долг) по цене 34 000 000 руб.

В целях исполнения обязательств ООО «АльтернативаАвто» по оплате прав требования ООО «РРТ-Выборгское» первому предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. (кредитный договор от 30.03.2016 № 16). При этом процентная ставка по кредитному договору за период с 30.03.2016 по 28.02.2018 составляла 4,4%, с 01.03.2018 до полного возврата кредита - 6,6%, кредит выдан без обеспечения.

Финансовое положение ООО «АльтернативаАвто» являлось «плохим» по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 Положения № 254-П (несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов).

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «АльтернативаАвто» следует, что последнее не осуществляло операций, направленных на выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В последующем ООО «АльтернативаАвто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено на основании определения Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-14103/2017. Требования Банка в ходе процедуры банкротства по делу № А56-14103/2017 не погашались.

Суды пришли к выводу о правомерности признания ссудной и дебиторской задолженностей ООО «АльтернативаАвто» технической, реклассификации ее в V категорию качества и формирования расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Дебиторская задолженность ООО «РРТ-Выборгское» погашена путем переуступки по договору с ООО «АльтернативаАвто», расчеты по которому не произведены, в связи с чем погашение задолженности по договору цессии является рефинансированием, а обслуживание ссудного долга ООО «АльтернативаАвто» правомерно признано ненадлежащим.

Таким образом, замещение дебиторской задолженности ООО «РРТ-Выборгское» на дебиторскую задолженность ООО «АльтернативаАвто» осуществлялось для снижения объема сформированных резервов на возможные потери и регулирования норматива достаточности капитала Банка.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у Банка фактически отсутствовал доход в размере сформированных Банком резервов, а в результате уступок был восстановлен ранее сформированный резерв, а операция по «расчистке» баланса была произведена за счет средств самого Банка (кредита) и была направлена на искусственное снижение объема резервов на возможные потери.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка, по состоянию на 01.08.2014 у Банка отсутствовал признак банкротства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве, то есть размер стоимости имущества должника превышал размер его обязательств перед кредиторами на 596 377 000 руб. Все действия по замещению дебиторской и ссудной задолженностей предпринимались в отношении задолженности, первоначально сформированной до обозначенной даты.

При этом судами установлено, что действия Постнова А.А. по замещению дебиторской и ссудной задолженностей для снижения объема сформированных резервов на возможные потери и, как следствие, регулирования норматива достаточности капитала Банка, не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно переквалифицировать требования конкурсного управляющего о привлечении Постнова А.А. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учётом доказанности факта действий Постнова А.А. по регулированию норматива достаточности капитала Банка, установленных в настоящем обособленном споре, во взаимосвязи с основаниями и доводами Агентства, необходимым является установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и ущербом, а также вины ответчика в наступивших негативных последствиях и размера такого ущерба.

Судом установлено, что действия Постнова А.А. по уступке прав требований путем заключения договоров с ООО «Байрон», ООО «Павловское», Птицефабрикой, ООО «СтройДизайн», ООО «РРТ-Выборгское», ООО «Альтернативаавто» имели положительный результат, поскольку привели к уменьшению размера дебиторской задолженности. Суд учел и то, что в отношении первоначальных кредиторов должника (ООО «ТЕХНОПРО», ООО «ВЦП», ООО «РРТ-Моторс») введены процедуры банкротства, часть которых завершена без погашения требований Банка (признанных обоснованными и включёнными в реестр требований кредиторов, в том числе, как требования, обеспеченные залогом имущества в пользу Банка).

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договоров с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто» и наступившими негативными последствиями (непогашение дебиторской задолженности, расходов на реализацию дебиторской задолженности), поскольку они возникли в связи с заключением кредитных договоров в период, предшествующий периоду возникновения признаков несостоятельности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт значительного временного разрыва между возникновением задолженности в отсутствие признаков неплатежеспособности Банка и заключением сделок с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто», свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленными судом действиями Постнова А.А. по искусственному снижению объёма резервов на возможные потери (регулирование норматива достаточности имущества (капитала) Банка) и причинением убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев